РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., с участием помощника прокурора Жуланова В.Д., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Колодовой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», истец) обратилось в суд с иском к Колодовой О.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что *Дата* между АО «Альфа-Банк» и Колодовой О.Н. заключен кредитный договор №*Номер*, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 1 352 000 рублей на срок 120 месяцев под 16% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению суммы основного долга и начисленных процентов. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу закона и зарегистрированная в выписке ЕГРН. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг заемщика по состоянию на *Дата* составляет 1 359 129,58 руб. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества определена в размере 2 344 000 руб., исходя из расчета 2 930 000 руб.*80%.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Колодовой О.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 1 359 129 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый *Номер*, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 1 344 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Башмакова Л. А..
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Колодова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов представителям. Ранее в ходе участия в предварительном судебном заседании выразила свое согласие с суммой задолженности, пояснив, что задолженность образовалась ввиду возникших у нее финансовых трудностей. Кроме того, указала, что она обращалась в Банк за реструктуризацией, рефинансированием, кредитными каникулами, однако ей было отказано. Просила не обращать взыскание на предмет залога, так как в квартире, проживает ее мама Башмакова Л.А.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает сумму задолженности Колодовой О.Н. по кредитному договору, заключенному с истцом. При этом, выразил несогласие с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку считает, что сумма заложенного имущества несоразмерна размеру долга ответчика.
Третье лицо Башмакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований не представила.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *Дата* между АО «Альфа-Банк» и Колодовой О.Н. заключен кредитный договор *Номер* в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 1 352 000 рублей на срок 120 месяцев под 16% годовых (л.д.17-19).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 22 804, 71 руб. за исключением первого (13 002,84 руб.) и последнего (20 734,43 руб.) платежей (п. 7). Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 13).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается его электронной подписью, в соответствующих банковских документах (л.д.27-29).
В нарушение условий кредитного договора ответчиком Колодовой О.Н. неоднократно допускалось нарушение обязательств по погашению кредита, денежные средства вносились с нарушением сроков и в неполной сумме ежемесячного платежа, что не оспаривалось ответчиком и ее представителями в ходе рассмотрения дела.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания с заемщика просроченной задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на *Дата*, задолженность ответчика перед банком составляет 1 352 000 рублей, из которых: 1 271 965,51 руб. – просроченный основной долг, 80 661,16 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 6 502,91 руб. – неустойка (л.д. 10-11). Указанный расчет ответчиком оспорен не был, проверен судом, признан арифметически верным и принимается судом в основу решения.
Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства. Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о вхождении в график платежей, в отсутствие тому относимых и допустимых доказательств с его стороны, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество при их обоснованности, а именно неуплаты ответчиком ежемесячных платежей более трех месяцев и размера неисполненного обязательства более пяти процентов от стоимости предмета залога.
Сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения для дела не имеет. От истца соответствующих ходатайств о необходимости предоставления судом времени для проведения переговоров не поступало. Напротив, в материалы дела представлено пояснение представителя АО «Альфа-Банк», из которого следует, что согласия относительно урегулирования задолженности ответчика достигнуто не было и заключение мирового соглашение на предложенных ответчиком условиях исключено. При этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 1 271 965,51 руб. и начисленных процентов по кредитному договору в размере 80 661,16 руб. обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, п. 4.2.8 договора об ипотеке, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 0,06%от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о снижении неустойки (штрафа), в связи с финансовыми затруднениями ответчика Колодовой О.Н.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты неустойки в размере 6 502,91 рублей, взыскав в пользу банка сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Рассматривая требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом, согласно пунктам договора 11, 19 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: *Адрес* (кадастровый *Номер*) возникает залог в пользу АО «Альфа-Банк» в обеспечение кредитных обязательств, в соответствии с чем заключен договор ипотеки (залога) (л.д. 22-23), который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 37-40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №*Номер* от *Дата* является ипотека в силу договора недвижимого имущества (п.11 договора).
По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.
Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Применительно к правовой позиции, данной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23) для целей применения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и так далее.
Согласно ст.2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей дает право банку на обращение в суд.
При этом, из разъяснений абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23, следует, что при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что в настоящее время у ответчика Колодовой О.Н. имеется неисполненное денежное обязательство в виде задолженности по графику уплаты основного долга и процентам, право банка на возврат суммы долга действиями ответчика, голословно претендующего на вхождение в график платежей, не было восстановлено, у банка не отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установление факта нарушения ответчиком срока внесения периодических платежей по кредитному договору, является основанием для досрочного истребования АО «Альфа-Банк» всей суммы долга по кредитному договору.
Действительно, согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей.
Вместе с тем, доказательств погашения задолженности по внесению периодических платежей в материалы дела ответчиком не представлено.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки, не в полном объеме вносилась плата, следовательно, период просрочки неисполнения обязательств в полном объеме ответчиком составил более 3 месяцев, в связи с чем, необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиком нарушения крайне незначительным, не установлено.
Доводы ответчика о том, что размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества отклоняются, поскольку сумма заявленного и удовлетворенного требования составляет 1 352 626,67 рублей, из них: 1 271 965,51 руб. – просроченный основной долг, 80 661,16 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, что не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от *Дата* N 102-ФЗ. Иных доказательств явной несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, согласно указанной норме закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой имущества на дату решения.
Учитывая, что отчетом *Номер* об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Система оценки» от *Дата* определена рыночная стоимость переданного в залог недвижимое имущество – *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес* составляет 2 930 000 рублей, то начальная продажная цена для реализации с публичных торгов составит 2 344 000 рублей, из расчета: 2 930 000 рублей х 80%.
Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 28 591 руб. (л.д. 8).
Принимая во внимание, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования – 99,5%, в сумме 28 526,27 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Колодовой О. Н. (паспорт *Номер*) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) задолженность по кредитному договору №*Номер* от *Дата* в размере 1 352 626 (дин миллион триста пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек, из которых:
- 1 271 965 руб. 51 коп. – просроченный основной долг,
- 80 661 руб. 16 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом.
В счет погашения задолженности по кредитному договору №*Номер* от *Дата*, заключенному между акционерным обществом Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) и Колодовой О. Н. (паспорт *Номер*), обратить взыскание на недвижимое имущество – *Адрес*, расположенную по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 2 344 (два миллиона триста сорок четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Колодовой О. Н. (паспорт *Номер*) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 526 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек.
В остальной части исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов