ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
30 сентября 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина М. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий недействительной (ничтожной) сделкой, с участием представителя ответчика Слепченко Р.Е., установил:
Истец Халиуллин М.И. обратился в суд с иском Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора, заключенного *Номер* от *Дата* между Халиуллиным М.И. и Банком ВТБ (ПАО) результате мошеннических действий недействительной (ничтожной или оспоримой) сделкой. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны вернуть полученное по сделке (двухсторонняя реституция) в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Предварительное судебное заседание было назначено на 16:00 *Дата*. Завершив предварительное судебное заседание, суд, в соответствии с ч.2 ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.
В назначенный день истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещенными, представителя не направил.
В связи с неявкой истца судебное разбирательство было отложено на 14:30 *Дата*. Истец не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по неизвестной суду причине.
Представитель ответчика Слепченко Р.Е., действующий на основании доверенности, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание.____
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбунова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена.
Таким образом, истец дважды надлежащим образом извещался о дне рассмотрения искового заявления, но в судебное заседание не явился.
Сведениями о том, что отсутствие истца в судебном заседании вызвано уважительной причиной, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, а суд не может рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Определил:
Исковое заявление Халиуллина М. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий недействительной (ничтожной) сделкой, оставить без рассмотрения.
При предоставлении Халиуллиным М. И. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может по их ходатайству отменить данное определение.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с принесением частной жалобы через Асбестовский городской суд.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова