РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., с участием ответчика Светлолобова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Светлолобову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Светлолобову Г.В. (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что *Дата* по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств JAC г/н *Номер* и ВАЗ (LADA) 2114 г/н *Номер*. Виновником ДТП является водитель Светлолобов Г.В., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ). Транспортное средство JAC г/н *Номер*, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и *Дата* произвело выплату страхового возмещения в размере 124 445,96 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. К САО «ВСК» перешло право требования возмещения причинённого ущерба, в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении, которым является ответчик.
Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 124 445,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 рубля (л.д. 4-6).
Определением суда от *Дата*, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Дзюба А. А..
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Светлолобов Г.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что свою вину в ДТП, произошедшем *Дата*, не отрицает. В указанный день управлял транспортным средством ВАЗ (LADA) 2114 г/н *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при этом транспортное средство по полису ОСАГО застрахован не был.
Третье лицо Дзюба А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, мнения по существу исковых требований не представил.
Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, представленный УМВД России по *Адрес*, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Это означает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* по адресу*Адрес*, ДТП, водитель Светлолобов Г.В., управляя транспортным средством ВАЗ (LADA) 2114 г/н *Номер*, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ потерял управление, допустил столкновение автомобиля с бетонным ограждением, после чего его автомобиль допустил столкновение с транспортном средством JAC г/н *Номер*, под управлением водителя Дзюба А.А.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате ДТП транспортному средству JAC г/н *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от *Дата* (л.д. 30).
Определением ст. ИДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по *Адрес* от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Светлолобова Г.В. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 27).
В ходе рассмотрения дела Светлолобов Г.В. обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину в ДТП признал в полном объёме, размер причиненного ущерба не оспаривал, доводы, изложенные им в объяснении от *Дата* (л.д. 28) подтвердил.
Таким образом, оценивая действия участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Светлолобова Г.В., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ потерял управление, и допустил столкновение с транспортном средством JAC г/н *Номер*, под управлением водителя Дзюба А.А.
Из карточек учета транспортных средств, представленных ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» следует, что лизингодателем (собственником) транспортного средства JAC г/н *Номер* в период с *Дата* по *Дата* являлся ООО «Альфамобиль», лизингополучателем – ООО РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ. Транспортное средство ВАЗ (LADA) 2114 г/н *Номер* в период с *Дата* по *Дата* было зарегистрировано на имя ФИО4 (л.д. 5-56).
На момент ДТП транспортное средство JAC г/н *Номер*, принадлежащее на праве договора лизинга ООО «Альфамобиль», было застраховано по договору страхования (КАСКО) от *Дата* *Номер* в САО «ВСК» (л.д.16), транспортное средство ВАЗ (LADA) 2114 г/н *Номер* застраховано не было (л.д. 31).
Лизингодатель транспортного средства JAC г/н *Номер* – ООО «Альфамобиль» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «Аварком» *Дата* произведен осмотр транспортного средства JAC г/н *Номер*, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.32).
Как следует из заказ-наряда №*Номер* *Дата*, расходной накладной от *Дата*, счета на оплату от *Дата*, составленных ООО «ЕвроАзия», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC г/н *Номер* составила 124 445,96 рублей, в документах перечислены работы и материалы необходимые для осуществления ремонта транспортного средства (л.д.33-35).
Страховым актом от *Дата* *Номер* САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и приняло решение о выплате ООО «Альфамобиль» страхового возмещения в сумме 124 445,96 рублей (л.д. 36).
Платежным поручением *Номер* от *Дата* САО «ВСК» произвело выплату ООО «Альфамобиль» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC г/н *Номер* в размере 124 445,96 рублей (л.д. 37).
Таким образом, убыток причиненный истцу, составил 124 445 руб. 96 коп.
Обращаясь с исковыми требованиями, САО «ВСК» указало на наличие правовых оснований для взыскания с Светлолобова Г.В. денежных средств в размере 124 445 руб. 96 коп., в порядке суброгации.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ (LADA) 2114 г/н *Номер* на момент ДТП застрахована не была.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Светлолобов Г.В. управлял транспортным средством, не застрахованным в порядке добровольного или обязательного страхования, что предоставляет истцу право требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как следует из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ответчик Светлолобов Г.В. признал исковые требования о взыскании с нее суммы страхового возмещения в размере 124 445,96 рублей, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Светлолобову Г.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 733 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ответчика Светлолобова Г. В. (ИНН *Номер*) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) убытки в размере 124 445 (сто двадцать четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 96 копеек.
Взыскать с ответчика Светлолобова Г. В. (ИНН *Номер*) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов