РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *Номер* по условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 026 787,75 рублей с условием уплаты 23.70 % годовых, на 84 месяца, под залог автомобиля марки Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN *Номер*. *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* в отношении ФИО1, вынесен приговор, залоговый автомобиль конфискован в доход государства. При этом, по состоянию на *Дата* (с учетом снижения суммы штрафных санкций) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 147 389,74 руб. Как следует из искового заявления, условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* включительно в размере 1 147 389 рублей 74 копеек, их них: 994 958 рублей 48 копеек - основной долг; 150 724 рубля 44 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 1 575 рублей 68 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 131 рубль 14 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN *Номер* /л.д.4-5/.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал, просил снизить проценты по кредиту, в части требований истца об обращении взыскания на автомобиль просил отказать, поскольку залоговый автомобиль был конфискован по приговору суда.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в *Адрес* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставили письменный отзыв на иск, из которого следует, что автомобиль Opel Astraв настоящее время является собственностью Российской Федерации.
Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменное мнение не предоставили.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав ответчика, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *Номер* по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 026 787,75 рублей с условием уплаты 23,70 % годовых, на 84 месяца, под залог автомобиля марки Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN *Номер* /л.д.18-21, 26-27/.
Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдав ответчику сумму кредита /л.д. 8/.
Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.
Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику *Дата* требование о досрочном погашении задолженности, установлен срок о досрочном погашении кредита не позднее *Дата* /л.д.44/.
По состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 162 751,18 руб.
При этом, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу / задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на *Дата* включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 147 389 рублей 74 копеек, их них: 994 958 рублей 48 копеек - основной долг; 150 724 рубля 44 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 1 575 рублей 68 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 131 рубль 14 копеек – пени по просроченному долгу /л.д.7/.
В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.
Таким образом, у истца вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.
Согласно карточке учета, собственником транспортного средства Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN *Номер*, является ФИО1 /л.д.63/.
Уведомление *Номер*861 от *Дата* о возникновении залога движимого имущества Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN *Номер* размещено на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru.
Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Как следует из п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Приговором Асбестовского городского суда от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*, автомобиль «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком А412ММ/196, принадлежащий подсудимому ФИО1, конфискован в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором, и не означает перехода права собственности от залогодателя к залогодержателю. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было, спорный автомобиль оставался в собственности ФИО1 в связи с чем, на момент вынесения приговора конфискации подлежал сам автомобиль, а не денежная сумма, соответствующая стоимости данного предмета.
Кроме того, из письменного отзыва ТУ Росимущества в *Адрес* следует, что в настоящее время запланирована оценка конфискованного автомобиля для дальнейшей передачи его на реализацию.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на задолженное ответчиком имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 474 рублей /л.д. 6/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) удовлетворить.
Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) с ФИО1 (паспорт *Номер* задолженность по кредитному договору №*Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* включительно в размере 1 147 389 (один миллион сто сорок семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 74 копеек, их них:
994 958 рублей 48 копеек - основной долг;
150 724 рубля 44 копейки - плановые проценты за пользование кредитом;
1 575 рублей 68 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
131 рубль 14 копеек – пени по просроченному долгу.
Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) с ФИО1 (паспорт *Номер*) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 474 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В остальной части исковые требования Банк ВТБ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов