РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б. с участием представителя истца Трофименко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова В. С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Жирков В.С. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащего Гофман Г.Ф., и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Паршуковой Н.И., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гофман Г.Ф., который нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Жиркова В.С. застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
16.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, а также посредством электронной почты направлено уведомление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
30.09.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно расчету *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 135 829 рублей.
27.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, дополнительных расходов, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.
22.12.2025 Жирков В.С. обратился в АНО «СОДФУ», 04.02.2026 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 12 400 рублей, нотариальные расходы в размере 3 840 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13.02.2026.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Жирков В.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом изложенного, истец Жирков В.С. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: ущерб, причиненный автомобилю истца, а также убытки в размере 83 829 рублей; неустойку в размере 1% в день с суммы страхового возмещение по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы на доставку досудебной претензии в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг по проведению расчета в размере 12 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 600 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-8).
Истец Жирков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Трофименко И.И.
Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы иска.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки (штрафа) до разумных пределов.
Третьи лица Гофман Г.Ф., Паршукова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения не представили.
Представитель третьего лица АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению истца.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2025 в 12:39 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением третьего лица Паршуковой Н.И., и Рено Сандеро Степвэй, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением третьего лица Гофман Г.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, где указаны внешние повреждения транспортного средства.
Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Жирков В.С.; собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *Номер* является третье лицо Гофман Г.Ф.
Из извещения о ДТП следует, что водитель Паршукова Н.И. на автомобиле Фольксваген Пассат двигалась по автодороге со стороны кладбища № 2 в сторону г. Асбеста, остановилась перед кольцом (круговое движение) стела (въезд в город), уступая дорогу транспортным средствам, в это время в автомобиль въехал автомобиль Рено Сандеро под управлением водителя Гофмана Г.Ф.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10.).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гофмана Г.Ф., который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая необходимой дистанции, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на транспортное средство истца – автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *Номер*
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *Номер*, Паршуковой Н.И. и Жиркова В.С. соответственно застрахована в обязательном порядке САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер*.
Гражданская ответственность водителя и собственника Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *Номер*, третьего лица Гофмана Г.Ф. застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО ХХХ *Номер*.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Пассат получил механические повреждения, 16.09.2025 Жирков В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день заполнил бланк соглашения о страховой выплате, путем перечисления денежных средств на банковский счет по приложенным реквизитам.
16.09.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт в сервисный центр, оплате восстановительного ремонта на СТОА, в связи с неверным выбором формы возмещения.
*Дата* страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» экспертному заключению №*Номер* от *Дата* по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 61 953,36 рубля, с учетом износа – 39 648,30 рублей, с учетом округления 39 600 рублей. Расчет проведен в соответствии с Единой методикой, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
30.09.2025 ответчик выплатил Жиркову В.С. страховое возмещение в размере 39 600 рублей.
02.10.2025 ответчиком истцу направлено уведомление об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобиля для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
17.10.2025 в страховую компанию Жирковым В.С. направлено уведомление о дополнительном осмотре транспортного средства истца на наличие скрытых дефектов.
27.10.2025 проведен осмотр транспортного средства истца на наличие скрытых дефектов с участием представителя ответчика, о чем составлен акт осмотра.
В этот же день ответчиком истцу направлено сообщение об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку автомобиль истца не был подготовлен (не разбирался) к дополнительному осмотру, в связи с чем зафиксировать скрытые повреждения не представилось возможным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Трофименко И.И..
Согласно расчету *Номер* от *Дата* ИП Трофименко И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *Номер* составляет без учета износа 135 829 рублей. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с учетом рыночных цен.
24.11.2025 Жирков В.С. направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 96 229 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на расчет стоимости восстановления ТС в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, нотариальных расходов в размере 4 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Претензия получена ответчиком 28.11.2025.
08.12.2025 истцу направлен ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 22.12.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба и убытков в размере 96 229 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на расчет стоимости восстановления ТС в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, нотариальных расходов в размере 3 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению от 26.01.2026 № *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 400 рублей, с учетом износа – 52 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 281 700 рублей.
04.02.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Жиркова В.С.: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жиркова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 12 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 840 рублей. В удовлетворении требований Жиркова В.С. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии), расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению заявления (претензии), процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Кроме того, финансовым уполномоченным в решении указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» требования о выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с САО «РЕСО-Гарантия» пользу Жиркова В.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 07.10.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12 400 рублей, но не более 400 000 рублей.
13.02.2026 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей, а также выплатила 3 840 рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.
Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В данном случае обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Как было установлено раннее, 16.09.2025 Жирков В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
16.09.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» экспертному заключению №*Номер* от *Дата* по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 61 953,36 рубля, с учетом износа – 39 648,30 рублей, с учетом округления 39 600 рублей. Расчет проведен в соответствии с Единой методикой, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
30.09.2025 ответчик выплатил Жиркову В.С. страховое возмещение в размере 39 600 рублей.
13.02.2026 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей по решению финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению от *Дата* № *Номер* ООО «Калужское экспертное бюро», составленном по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 400 рублей, с учетом износа – 52 000 рублей.
Согласно расчету *Номер* от *Дата* ИП Трофименко И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 240 МУ 196, составляет без учета износа 135 829 рублей. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с учетом рыночных цен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Жиркова В.С.: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 400 рублей, исходя из расчета: 87 400 рублей – 39 600 рублей – 12 400 рублей; убытков в размере 48 429 рублей, исходя из расчета 135 829 рублей – 87 400 рублей.
Относительно требований истца о взыскании неустойки с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд находит исковые требования Жиркова В.С. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, поскольку в установленный законом 20-дневный срок для страховой выплаты ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, заменив форму страховой выплаты на выплату денежного возмещение, при этом страховая выплата в полном объеме до настоящего времени Жиркову не выплачена, материалам дела подтверждается.
С учетом установленных обстоятельств, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 400 рублей подлежит начислению с 07.10.2025 по 28.04.2026 и составит 72 216 рублей (35 400 х 1% х 204 дня).
В письменном отзыве представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, которая не является явно завышенной.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 216 рублей за период с 07.10.2025 по 28.04.2026, с продолжением начисления неустойки с 29.04.2026 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 35 400 рублей за каждый день, но не более суммы 327 784 рублей.
Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что со стороны страховщика имелось нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в отказе возмещения в полном объеме убытков, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 400 рублей, сумма штрафа составляет 17 700 рублей.
В письменном отзыве представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, исчисленный размер штрафа, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает, что оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа не имеется.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жиркова В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 48 429 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых услуг в размере 600 рублей (л.д. 55-57, 58).
Из приложенного договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, заключенного между истцом Жирковым В.С. и ИП Трофименко И.И., следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер *Номер*, в результате ДТП от *Дата*. Стоимость услуг 50 000 рублей и включают: составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, разъяснение заказчику перспектив удовлетворения требований, выработка правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка искового материала, направление иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по доставке корреспонденции, осуществленной исполнителем, составляет 600 рублей.
Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей являются соразмерными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей.
Расходы истца за составление расчета в размере 12 500 рублей признаются судом относимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Жиркова В.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (за требование имущественного характера 4 000 рублей и требование неимущественного характера 3 000 рублей), так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Жиркова В. С. удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Жиркова В. С. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 239 845 (двести тридцать девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей, из них:
- 35 400 рублей – страховое возмещение;
- 48 429 рублей – убытки;
- 72 216 рублей – неустойка за период с 07.10.2025 по 28.04.2026;
- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 17 700 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- 12 500 – расходы на уплату услуг оценщика;
- 50 600 рублей – расходы на оплату почтовых и юридических услуг.
Взыскивать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Жиркова В. С. (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 35 400 рублей за каждый день, начиная с 29.04.2026 по дату фактического исполнения решения суда, но не более суммы 327 784 рублей.
Взыскивать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Жиркова В. С. (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 48 429 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк