ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Тимакова В. Д., к Савелову П. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец прокурор Юго-Западного административного округа города Москвы, действующий в интересах Тимакова В.Д., обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Савелову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности — «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело *Номер*, возбужденное *Дата* СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, находясь в точно неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили денежные средства на сумму 1 200 000 рублей принадлежащие Тимакову В.Д., чем причинили последнему имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Тимаков В.Д. признан потерпевшим.
Из протокола допроса Тимакова В.Д. следует, что *Дата* ему позвонил неизвестный, представился сотрудником пенсионного фонда, и сообщили, что ему положены выплаты. Он сообщил звонившему свои личные данные. *Дата* ему поступил звонок от неизвестного, который представился сотрудником Сбербанк, сказал, что он сообщил свои личные данные мошенникам и ему теперь необходимо закрыть свои счета и перевести денежные средства на безопасный счет. Далее по указанию неизвестного он снял денежные средства со своего счета в Газпромбанк в размере 1 200 000 рублей, после чего перевел их на счет третьего лица на имя ФИО4 После этого по указанию неизвестного в банке «Дом РФ» он снял со своего счета 500 000 рублей, и через банкомат перевел на счет Савелова П.В. Затем он понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию. Причиненный ему материальный ущерб составил 1 700 000 рублей.
Согласно ответа на запрос, полученного из АО «Альфа-Банк», *Дата* осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 500 000 рублей посредством терминала самообслуживания Банк ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, метро «Раменки», на банковский счет *Номер*, открытый *Дата* на имя ИП Савелова П.В., *Дата* г.р. в Банк ВТБ (ПАО).
После поступления денежных средств на расчетный счет *Номер* открытый на имя ИП Савелова П.В., последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Тимакову В.Д. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Тимакову В.Д., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей в пользу Тимакова В.Д.
Прокурор Юго-Западного административного округа города Москвы в предварительное судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Истец Тимаков В.Д. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Савелов П.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы гражданского дела № 2-1361/2025 по иску прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Тимакова В. Д., к Савелову П. В. о взыскании неосновательного обогащения, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Прекращение производства по делу возможно при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законоположение и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судом установлено, что в производстве Асбестовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-1361/2025 по иску прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Тимакова В. Д., к Савелову П. В. о взыскании неосновательного обогащения. Из материалов данного дела следует, прокурор Юго-Западного административного округа города Москвы, действующий в интересах Тимакова В.Д., обратился в суд с исковым заявлением к Савелову П.В. о взыскании неосновательного обогащения. Согласно просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей в пользу Тимакова В.Д., в обоснование иска указаны выше приведенные обстоятельства.
*Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области постановлено следующее решение:
Исковые требования прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Тимакова В. Д., удовлетворить.
Взыскать с Савелова П. В. (<данные изъяты>) в пользу Тимакова В. Д. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Савелова П. В. (<данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Заочное решение вступило в законную силу *Дата*.
*Дата* выдан исполнительный лист ФС *Номер*, который направлен взыскателю Тимакову В.Д. *Дата*.
Принимая во внимание, что предметом обоих исков является взыскание денежных средств в размере 500 000,00 рублей, основанием иска - одни фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о тождественности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-537/2026 по иску прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Тимакова В. Д., к Савелову П. В. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 дней.
Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова