ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чвыкова Е. В. к Газизову В. А., Боровских М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Чвыков Е.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам Газизову В.А., Боровских М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что *Дата* в 17:40 часов водитель Газизов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Боровских М.А., совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством LIVAN S6PRO, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности Чвыкову Е.В., в связи с чем транспортному средству LIVAN S6PRO причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 371 584 рубля.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, Боровских М.А. и водителя Газизова В.А., на момент ДТП не застрахован.
Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчиков Газизова В.А., Боровских М.А. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 371 584 рубля; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 3 580 рублей; по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 790 рублей.
Истец Чвыков Е.В., представитель истца Трофименко И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики Газизов В.А., Боровских М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражение по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 13.01.2026 в 17:40 часов водитель Газизов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Боровских М.А., совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством LIVAN S6PRO, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности Чвыкову Е.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2026 Газизов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно абз. 5 п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя Газизова В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Боровских М.А.
Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем Газизовым В.А. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, Боровских М.А. и водителя Газизова В.А., на момент ДТП не застрахован.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, Боровских М.А.
Согласно расчету ИП Трофименко И.И. от 26.02.2026 *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIVAN S6PRO, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 371 584 рубля.
Суд принимает данное доказательство по настоящему делу, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, иного расчета, способа возмещения ущерба, ответчиком не представлено.
Учитывая, что риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахован, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Боровских М.А. в полном объеме в размере 371 584 рубля, исковые требования к Газизову В.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, уплатил государственную пошлину в размере 11 790 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика Боровских М.А. в пользу истца.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Для представления интересов истца у нотариуса оформлена доверенность на имя представителя Трофименко И.И., из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место 13.01.2026, с участием принадлежащего истцу транспортного средства LIVAN S6PRO, государственный регистрационный знак *Номер*, в связи с чем, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 3 580 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Чвыкова Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Боровских М. А. (<данные изъяты>) в пользу Чвыкова Е. В. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 434 454 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля, из них:
- 371 584 рубля - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 12 500 рублей - возмещение расходов по оплате услуг оценщика;
- 11 790 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
- 3 580 рублей – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса;
- 35 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования Чвыкова Е. В. к Газизову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк