РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Перминову Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Перминову Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что 01.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Перминова Е.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.
В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, собственником заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ *Номер* с ПАО СК «Росгосстрах» с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 108 700 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму ущерба страховой компании АО «АльфаСтрахование» в размере 108 700 рублей.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика Перминова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 108 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Перминов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третьи лица Щербакова А.В, Щербакова С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по запросу суда предоставил материалы выплатного дела, письменного мнения по иску не представил.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2025 в 21:15 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Перминова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением третьего лица Щербаковой С.С., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Щербаковой А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 01.09.2025, где указаны внешние повреждения транспортного средства: задний бампер, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 11).
Определением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Асбестовский» от 01.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перминова Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д. 12).
Из объяснений Перминова Е.А. в материале по факту ДТП от 01.09.2025 следует, что 01.09.2025 в 21:15 часов он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, госномер *Номер*, двигался по ул. Промышленная со стороны ул. Ленинградская в сторону ул. Садовая. При повороте с ул. Промышленная на ул. Садовая он совершил непреднамеренный наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер *Номер*, поскольку данный автомобиль совершил резкое торможение пред пешеходным переходом. Полагает, что в ДТП виновны оба водителя.
Из объяснений Щербаковой С.С. в материале по факту ДТП от 01.09.2025 следует, 01.09.2025 в 21:15 часов она управляла технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер *Номер*, двигалась по ул. Промышленная со стороны ул. Ленинградская в сторону ул. Садовая со скоростью 40 км/ч. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. При повороте налево с ул. Промышленной на ул. Садовая остановилась, чтобы пропустить пешехода, стоящего справа у проезжей части, почувствовала удар сзади. Столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер *Номер*. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>».
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 абз. 2).
С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Перминова Е.А., который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая необходимой дистанции, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, Перминова Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ *Номер* от 28.10.2024 (л.д. 28).
Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ *Номер*.
05.09.2025 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, также представив заявление о выборе денежной формы возмещения (л.д. 10).
05.09.2025 представителем страховой компанией осмотрено транспортное средство потерпевшего, о чем составлен акт (л.д. 13-15).
Согласно экспертному заключению № 3171753 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 05.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер *Номер*, с учетом износа и округления составляет 108 700 рублей (л.д. 16-22).
10.09.2025 между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 108 700 рублей (л.д. 23).
12.09.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 108 700 рублей (л.д. 24).
25.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 108 700 рублей (л.д. 25).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования (п. 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено судом ранее, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, ответчика Перминова А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ *Номер* от 28.10.2024. При этом ответчик Перминова А.Е. не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д. 28).
06.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении страховой компании денежных средств в размере 108 700 рублей (л.д. 29).
Как следует из искового заявления, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, ответчик не возместил.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком Перминовым Е.А. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения ущерба, понесенного страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, суду не представлено, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, с Перминова Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 108 700 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 261 рубль (л.д. 8), которая подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) с Перминова Е. А. (ИНН *Номер*) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 108 700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль.
Взыскивать с Перминова Е. А. (ИНН *Номер*) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 108 700 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк