РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., с участием истца Смышляевой Г.М., ответчика Ширниной Н.В., третьего лица Ширнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Г. М. к Ширниной Н. В. о взыскании процентов по договору займа, установил:
Истец Смышляева Г.М. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Ширниной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26.02.2022 между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, срок возврата долга не оговорен сторонами. 27.05.2024 истцом лично вручено ответчику требование о возврате основного долга с процентами. 31.07.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы основного долга с Ширниной Н.В., задолженность ответчиком погашена 26.08.2024. При этом, проценты ответчик обещала выплатить позже.
На основании судебного приказа от 25.08.2025 с ответчика взысканы проценты по договору займа от 26.02.2022, однако 05.11.2025 судебный приказ отменен в связи с подачей соответствующего заявления ответчиком.
Истец, ссылаясь на факт недобросовестного поведения ответчика по уплате процентов, при наличии отмененного судебного приказа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по расписке от 26.02.2022 за период с 26.02.2022 по 26.08.2024, рассчитанные на сумму основного долга, в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 500 рублей и почтовые расходы в сумме 437,37 рублей /л.д. 5/.
Истец Смышляева Г.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчиком погашена частично, в качестве залога у нее остаются две шубы ответчика до ее полного расчета по процентам. Указала, что ответчик пытается одной суммой в счет одного из займов погасить задолженность по всем своим долгам перед истцом.
Ответчик Ширнина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку погасила указанный долг тремя платежами. Пояснила, что, несмотря на погашение задолженности, истец удерживает у себя шубы, оставленные в качестве залога.
Третье лицо Ширнин В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Ширниной Н.В., указав, что действительно Ширнина Н.В. с его телефона и банковского приложения осуществляла три перевода в счет погашения долга Смышляевой Г.М.
Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2022 года Смышляева Г.М. передала Ширниной Н.В. в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей под 5% в месяц. В подтверждение получения денежных средств в долг Ширниной Н.В. выдана соответствующая расписка /материалы гражданского дела № 2-4848/2024 л.д. 6/.
Исходя из положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка подтверждает возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По условиям расписки денежные средства переданы на неопределенный срок. Истцом 10.05.2024 на имя ответчика выставлено требование о возврате денежных средств по расписке от 26.02.2022 /л.д. 7/, которое получено ответчиком лично 27.05.2024 /л.д. 7/.
В течение установленного в вышеприведенной статье ГК РФ срока денежные средства Ширниной Н.В. не возвращены, в связи с чем, истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ширниной Н.В.
На основании судебного приказа от 31.07.2024 с Ширниной Н.В. в пользу Смышляевой Г.М. взыскана задолженность по расписке от 26.02.2022 в размере 100 000 рублей /л.д. 8, материалы гражданского дела №2-4848/2024/.
Судебным приказом от 25.08.2025 №2-2671/2025 с Ширниной Н.В. в пользу Смышляевой Г.М. взысканы проценты по договору займа (расписке) от 26.02.2022 в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей /л.д. 1 гражданского дела № 2-2671/2025/. Возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП от 10.10.2025 /л.д. 13-14/.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от 05.11.2025 судебный приказ № 2-2671/2025 от 25.08.2025 отменен /л.д. 13 гражданского дела №2-2671/2025/.
Апелляционным определением Асбестовского городского суда от 26.02.2026 определение исполняющего обязанности мирового судьи от 05.11.2025 об отмене судебного приказа от 25.08.2025 №2-2671/2025 оставлено без изменения.
25.03.2026 Смышляева Г.М. обратилась в Асбестовский городской суд с настоящим иском к Ширниной Н.В.
Ответчик Ширнина Н.В. в судебном заседании указывала, что задолженность по расписке от 26.02.2022 полностью погашена в августе 2024 г. При этом, сторонами в июле 2024 года достигнуто мировое соглашение по погашению долга и процентов (должник обязался вернуть долг полностью, включая проценты, в течение одного месяца со дня подписания соглашения, то есть не позднее 1 сентября 2024). Суммы в счет оплаты долга и процентов перечислялись истцу путем безналичных переводов (всего три перевода суммами 100 000 рублей дважды 26.08.2024 и 29.08.2024, и 31.08.2024 – 50 000 рублей), поскольку истец не передавала ответчику оригинал расписки от 26.02.2022. По требованию истца в счет обеспечения возврата долга по расписке от 26.02.2022 ответчиком истцу передано имущество в виде двух меховых изделий из меха норки, о чем составлена расписка от 29.07.2024 /л.д. 43/.
В подтверждение выплаты долга и процентов по расписке от 26.02.2022 ответчиком представлены суду выписки по счетам дебетовой карты Ширнина В.В. и Ширниной Н.В.
Согласно выписке по платежному счету Ширнина В.В., 29.08.2024 совершен перевод в сумме 100 000 рублей для С. Г. М. /л.д. 31-36/. В судебном заседании третье лицо Ширнин В.В. подтвердил перечисление средств с его платежного счета в счет оплаты долга по расписке от 26.02.2022. Представлен суду и чек по операции от 29.08.2024 в 21:56:14 часов, подтверждающий перевод получателю С. Г. М. от Ш. ФИО3 100 000 рублей /л.д. 67/.
Из выписки по счету дебетовой карты Ширниной Н.В. усматривается, что 29.08.2024 осуществлен перевод в сумме 100 000 рублей для С. Г. М. /л.д. 39-42/.
Согласно выписке по счету Ширниной Н.В., открытом в ПАО «Совкомбанк», 31.08.2024 осуществлен перевод в сумме 50 000 рублей на счет *Номер* /л.д. 37/. Принадлежность счета *Номер* Смышляевой Г.С. подтверждается иными платежными документами, имеющимися в материалах дела /л.д. 85-86/, и не оспаривается истцом. Также представлена суду платежная квитанция от 31.08.2024, подтверждающая данный перевод /л.д. 62-63/.
Ответчиком в материалы дела суду представлены справка об оформлении 22.08.2024 в ООО МКК «ОТП Финанс» кредитного обязательства на сумму 337 000 рублей /л.д. 96-98/, как доказательство наличия у нее денежных средств, необходимых для возврата Смышляевой Г.М. денежных средств и процентов по расписке от 26.02.2022.
Истец в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, опровергла довод ответчика о возвращении процентов за пользование средствами по расписке от 26.02.2022, мотивировав тем, что денежные переводы осуществлены в счет погашения иной задолженности ответчика перед истцом. При этом, точно указать в счет какой задолженности произведены оплаты ответчиком не смогла. Как и не представила суду доказательств, опровергающих получение перечисленных ответчиком в счет погашения долга по расписке от 26.02.2022 денежных сумм.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд приходит к выводу, что ответчиком Ширниной Н.В. представлены доказательства исполнения долгового обязательства, оформленного распиской от 26.02.2022, в связи с чем суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
Из расписки от 29.07.2024 усматривается, что Смышляевой Г.М. в залог от Ширниной Н.В. в счет погашения долга и процентов по расписке от 26.02.2022 на сумму 100 000 рублей взята шуба длинная из меха норки; шуба укороченная из меха норки с воротником из меха соболя /л.д. 43/.
При наличии указанной расписки, принимая во внимание удержание истцом у себя указанного имущества, с учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд находит возможным обязать Смышляеву Г.М. вернуть Ширниной Н.В. имущество, переданное в залог Смышляевой Г.М. по расписке от 29.07.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Смышляевой Г. М. к Ширниной Н. В. о взыскании процентов в сумме 150 000 рублей по договору займа от 26.02.2022 на сумму основного долга 100 000 рублей оставить без удовлетворения.
Обязать Смышляеву Г. М. вернуть Ширниной Н. В. залоговое имущество шубу длинную из смеха норки, шубу укороченную из меха норки с воротником из меха соболя, переданное в залог Смышляевой Г. М. по расписке от 29.07.2024.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Вознюк