РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Соколова Д.В., представителя истца Набиевой Е.В., ответчика Исламова Р.М., представителя ответчика Левина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д. В. к Исламову Р. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на досудебное исследование имущества, расходов на оплату услуг автоэвакуатора, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Набиева Е.В., действующая по доверенности от имени Соколова Д.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Исламову Р.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 718 900 руб.; расходов на досудебное исследование имущества в сумме 12 600 руб.; расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 10 300 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 830 руб.
В процессе подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК "Астро Волга", ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
В обоснование исковых требований представитель истца Набиева Е.В. в иске указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2026 в 10-22 ч. на 49 км ЕКАД, между автомобилями Хонда Стрем, государственный регистрационный знак № под управлением Исламова P.M., Донг Фенг, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц под управлением водителя Гузей П.Н. (собственник ООО «ВВТранс») и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Соколова Д. В., автомобилю марки Лада Ларгус были причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, фары передние, двигатель, крыша, крылья, задняя левая дверь, передняя левая дверь. Повреждения автомобиля Соколова Д.В., а также сам момент столкновения подтверждаются также фото и видеоматериалами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет:
А) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.;
Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п.1 ст. 12, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»),
Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте Б названного пункта;
Б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным законом.
На основании указанных обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона у Соколова Д.В. возникло право на обращение в страховую компанию с целью получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков.
02.04.2026 г. страховой компанией АО ГСК «ЮГОРИЯ» Соколову Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу, Соколов Д.В. обратился в ООО «P-Оценка» с заявлением об оказании услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости, если ремонт экономически нецелесообразен, проведении расчета стоимости годных остатков автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.
По результатам выполненных работ Соколову Д.В. выдано экспертное заключение № от 08.04.2026 г., согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего Соколову Д.В. округленно составляет:
- с учетом износа 1510500 руб.;
- без учета износа 1592200 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего Соколову Д.В. в исправном состоянии, в стандартной комплектации округленно оставляет 1278000 руб.
Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля.
Просит иск удовлетворить (л.д. 3-6).
Истец Соколов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что двигался по ЕКАД со скоростью около 75 км/ч за впереди идущим большегрузом. Прямо перед въездом на мост впереди идущая машина начала притормаживать и со встречного движения вылетела машина ответчика. Между большегрузов ответчик завершал обгон, на мосту его занесло, и он вылетел на полосу истца, потеряв управление транспортным средством. На момент ДТП лежал снег, вполне вероятно был и гололед, однако обгон был совершен на мосту, соответственно ответчиком уже были нарушены правила.
Представитель истца Набиева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП и не подлежит восстановлению, в результате действий ответчика причинен материальный ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Ответчик Исламов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никого не обгонял, в результате гололеда не справился с управлением, его занесло, и он выехал на встречную полосу. Двигался со скоростью 40-50 км/ч.
Представитель ответчика Левин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его доверитель не нарушал правила дорожного движения. Просил учесть материальное положение ответчика и уменьшить размер ущерба.
Представитель третьего лица ООО «ВВ-Транс» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили отзыв на исковое заявление (л.д 78), согласно которому ООО «ВВ-Транс» не обладает информацией об обстоятельствах столкновения, причинах ДТП, степени вины участников, характере повреждений автомобилей и размере заявленного ущерба. Каких-либо претензий материального или иного характера к истцу (Соколову Д.В.) и ответчику (Исламову Р.М.), вытекающих из данного ДТП, у ООО «ВВ-Транс» не имеется. Рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Представили возражения на исковое заявление, согласно которым АО ГСК Югория было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. потерпевшему от ДТП в случае привлечения АО ГСК Югория в качестве соответчика отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 126).
Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Третье лицо Гузей П.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 07.03.2026 в 10:22 часов по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 49 КМ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Стрем, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Исламова Р.М., автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением Гузей П.Н. (собственник ООО ВВ-Транс»), автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соколова Д.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л. д. 165).
Как следует из объяснений Исламова Р.М., 07.03.2026 в 10:22 Исламов управлял технически исправным транспортным средством Хонда г/з №, принадлежащий ему. В транспортном средстве находился один. На момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, свет фар включен, состояние проезжей части - гололед, видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАД 49-50 км со стороны Серовского тракта в сторону Новомосковского по правой полосе со скоростью 60 км/ч совершая обгон не справился с управлением своего транспортного средства совершил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Донг Фенг, г/з №, и от удара автомобиль Исламова отбросил по инерции на т/с Лада г/з №. В результате ДТП транспортное средство Исламова получило механические повреждения. Люди в ДТП не пострадали, все участники трезвы. Свидетелей нет. Видеорегистратором транспортное средство оборудовано. Вину в ДТП признает (л.д. 167-168).
Из объяснений Гузей П.Н. следует, что 07.03.2026 в 10:22 он управлял технически исправным автомобилем Донг Фенг, г/з № и полуприцепом Шмитц г/з №, принадлежащие «ВВ-Транс». В т/с находился один, на момент управления т/с ремнем безопасности был пристегнут, свет фар включен, состояние проезжей части гололед, видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАД 49-50 км со стороны Новокольцовского тракта в сторону Серовского тракта по правой полосе со скоростью 80 км/ч. с полосы встречного движения неожиданно вылетело т/с Хонда г/з №, допустила столкновение с полуприцепом, от удара т/с Хонда отбросило по инерции на движущееся т/с Лада г/з №. Считает, что в ДТП виновен водитель т/с Хонда так как не справился с управлением т/с и допустил столкновение (л.д. 169-170).
Из объяснений Соколова Д.В. следует, что 07.03.2026 в 10:23 Соколов управлял технически исправным транспортным средством Лада Ларгус №, принадлежащий Соколову Д. В.. В т/с находились втроем с пассажирами ФИО6, ФИО7 на момент управления т/с все были пристегнуты ремнями безопасности, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – гололед, мерзлый, укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАД в сторону Серовского тракта 49-50 км ЕКАД (мост река Исеть) впереди Соколова двигалось т/с Донг Фенг, г/з №. Внезапно впереди увидел удар в него от т/с Хонда г/з №, который впоследствии врезался в т/с Соколова. Соколов попытался затормозить и прижаться к отбойнику дороги вправо – удар был на скорости примерно 60 км/ч вскользь в левую сторону (водителя). т/с оборудовано видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель т/с Хонда г/з № (л.д. 171-172).
Согласно определению от 07.03.2026 ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в действиях участников отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Исламова Р. М. (л.д. 166, 176).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, обозрев в судебном заседании видео момента ДТП, представленное истцом с видеоргеистратора, фотографии, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 07.03.2026, является водитель Исламов Р.М., поскольку при выполнении маневра обгона, ответчик не убедился в безопасности такого маневра, таким образом создал аварийную ситуацию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Соколова, причинив ему тем самым материальный ущерб. При этом нарушений ПДД РФ в действиях Соколова Д.В., судом не усматривается.
Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, имевшее место 07.03.2026, произошло в результате виновных действий ответчика Исламова Р.М.
Собственником автомобиля Хонда Стрем, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Исламов Р.М., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое, 16.06.2026 АО «СК «Астро-Волга» исполнило требование АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п № (л.д. 90-124).
Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, являлся Соколов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которая признав указанный случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 126-139).
Согласно просмотренному видео, объяснении Исламова Р.М в материале ДТП, Исламов Р.М. совершал обгон на мосту, после чего его занесло, он не учел погодные условия, имеющийся гололед.
Каких-либо предписаний о ненадлежащем содержании дорог в адрес соответствующих служб сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту ДТП не выносилось.
При составлении материала по ДТП ответчик вину в ДТП признавал, доводы стороны ответчика о том, что вину признал в состоянии аффекта и волнения после ДТП, судом отклоняются, как необоснованные, ввиду того, что по утверждению самого ответчика, ответчик имеет большой опыт вождения, тем не менее, совершал обгон на мосту при гололеде.
Кроме того, на видео четко просматривается, что никакие автомобили, ни в полосе движения ответчика, ни в полосе движения истца, не заносит, занесло только автомобиль ответчика, поскольку он совершал обгон и неверно выбрал при этом скорость, в результате чего его автомобиль занесло.
Как следует из п. 11.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту - ПДД), обгон запрещен, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как следует из п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 10.1 и 11.4 ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению № от 08.04.2026 ООО «Р-оценка» (л.д. 15-45) сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 510 500 руб., без учета износа 1 592 200 руб. рыночная стоимость в исправном состоянии в стандартной комплектации округленно составляет 1 278 000 руб. восстановительный ремонт экономически нецелесообразен так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость аварийного транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № может составлять 159 100 руб.
Судом принимается во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Доказательств завышения данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судом установлено, что последствия в виде причинения ущерба истцу в размере 718 900 руб. результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2026, наступили в результате виновных действий ответчика Исламова Р.М. в указанном ДТП, доказательств иного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Исламова Р.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 718 900 руб. (1 278 000 – 400 000 – 159 100).
Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы, подлежащей взысканию, с учетом материального положения ответчика.
На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о снижении суммы материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением Исламова Р.М., поскольку доказательств в материалы дела представлено не было. Напротив, в материалы дела представлена справка ОСФР по Свердловской области от 09.09.2026 (л.д. 175), из которой следует, что страховая пенсия по старости Исламова Р.М. за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 составляла <данные изъяты> коп., с 01.01.2026 по 30.90.2026 составляла <данные изъяты> коп., тогда как величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2025 год составляла 15 098 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 15.08.2024 N 530-ПП, на 2026 год составляет 16 125 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.10.2025 N 581-ПП. таким образом, страховая пенсия по старости Исламова Р.М. более чем в два раза превышает прожиточный минимум.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2026, актом сдачи-приема выполненных работ от 08.04.2026, договором на оказание платных услуг № от 17.03.2026, которые также подлежат взысканию с ответчика Исламова Р.М.
Подлежат взысканию с ответчика Исламова Р.М. расходы истца на эвакуацию транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается чеком № от 07.03.2026 на л.д. 51.
Согласно ст. 88 данного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Исламова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 830 руб. (л.д. 7), которые истец понес при подаче иска.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Д. В. удовлетворить.
Взыскать с Исламова Р. М. (<данные изъяты>) в пользу Соколова Д. В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 718 900 рублей, расходы на оплату досудебного исследования имущества в виде экспертного заключения в размере 12 600 рублей, расходы на оплату автоэвакуатора в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 830 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 14.10.2026 включительно.
Судья К.А.Пимурзина