РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., истца Каюковой Н.Н., представителя истца Бурляй А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюковой Н. Н. к Администрации Артемовского муниципального округа, Самочерновой Г. П. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Бурляй А.Т., действующая от имени Каюковой Н.Н. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Администрации Артемовского муниципального округа, Самочерновой Г.П. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указала, что по адресу: <адрес>, расположена <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м.
Указанная квартира принадлежала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи 1/2 доли дома в собственность граждан, зарегистрирован Большетрифоновским сельским Советом народных депутатов Артемовского района Свердловской области 31.03.1993 г.
В марте 2005 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продали Каюковой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ р. вышеуказанную квартиру за 17 000 рублей 00коп., но договор купли-продажи стороны не оформили, так как ФИО4 заболела и была госпитализирована в больницу.
ФИО3, ФИО2 и истец договорились оформить договор купли-продажи после выздоровления ФИО3.
С 2006 г. по 2007 г. состояние здоровья ФИО3 в силу своего возраста и хронических заболеваний ухудшилось, находилась постоянно на лечении, тяжело передвигалась, в связи с чем оформление договора купли-продажи квартиры стороны все время переносили.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после продолжительной болезни умерла.
На похороны ФИО3 приезжала ее единственная дочь Самочернова Г. П..
Наследственное дело после смерти ФИО3 открыто не было, что подтверждается выпиской из Реестра наследственных дел.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Единственным наследником по закону после смерти ФИО2 является его дочь Самочернова Г. П.. После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №, но наследник свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру не получила, также не предъявляла к истцу никаких претензий по поводу владения и пользования истцом указанной квартирой.
Истец с марта 2005 года добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется квартирой как своей собственной. Никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения вышеуказанной квартирой от третьих лиц. Своими силами сделала ремонт в квартире: переложила печку, заменила пол, вставила пластиковые окна, произвела поклейку обоев, поменяла входную дверь, ухаживает за приусадебным участком, собирает урожай, оплачивает коммунальные платежи. Квитанции на коммунальные платежи выставляются на истца.
Срок добросовестного, открытого, непрерывного владения, пользования Истцом с марта 2005 г по настоящее время составил более 20 лет.
В течение всего срока владения истцом данным недвижимым имуществом никто своих прав и притязаний в отношении квартиры не заявлял, в том числе наследник ФИО3 и ФИО2 - Самочернова Г. П. не истребовала указанное имущество из владения истца, спор о праве между ФИО12, их наследником с истцом на протяжении всего срока владения отсутствовал.
Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3-4).
Представитель истца Бурляй А.Т., действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец оплачивает коммунальные услуги, оба собственника недвижимого имущества умерли, наследник на указанную квартиру не претендует.
Истец Каюкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Артемовского муниципального округа извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение по указанному делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 40).
Ответчик Самочернова Г.П. извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Дело рассмотрено с согласия участвующих в деле лиц, в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО3 на основании договора передачи ? доли дома в собственность граждан, зарегистрирован Большетрифонским сельским Советом народных депутатов Артемовского района Свердловской области 31.03.1993 г., за №, зарегистрирован в БТИ города Артемовского Свердловской области 07.04.1993 г., за № (л.д. 6, 38, 42).
Как следует из искового заявления, в марте 2005 г. ФИО2, ФИО3 продали Каюковой Н. Н. вышеуказанную квартиру за 17 000 рублей 00коп., но договор купли-продажи стороны не оформили, поскольку ФИО3 заболела и была госпитализирована в больницу.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Артемовский Свердловская область (л.д. 8).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Артемовский Свердловская область (л.д. 7).
Аналогичная информация представлена в ответе ОЗАГС Артемовского района от 09.07.2026 (л.д. 39).
Как следует из реестра наследственных дел (л.д. 50), после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 50).
Как следует из реестра наследственных дел (л.д. 10), после смерти ФИО2 отрыто наследственное дело № нотариусом ФИО8
Как следует из наследственного дела (л.д. 44-49), после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступила Самочернова Г.П. (дочь), однако свидетельства о праве на наследства ею получены не были.
Как следует из информации Администрации Артемовского муниципального округа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не числится (л.д. 40).
Как установлено судом, Каюкова Н.Н. несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается справкой о состоянии задолженности АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 9), квитанциями, чеками по операции (л.д. 14-16), неоднократно производила ремонт жилого помещения, заменила окна, поменяла входную дверь, переложила печку, поклеила обои, ухаживает за приусадебным участком, что сторонами не оспаривается, владеет указанным имуществом открыто, добросовестно, как своим на протяжении более 20 лет.
В течение всего срока владения истцом данным недвижимым имуществом никто своих прав и притязаний в отношении квартиры не заявлял, в том числе и ответчик Самочернова Г. П. не истребовала указанное имущество из владения истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение за Каюковой Н.Н. в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе, в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каюковой Н. Н. удовлетворить.
Признать за Каюковой Н. Н. (<данные изъяты>) право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартира площадью 43,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации за Каюковой Н. Н. <данные изъяты>) права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартира площадью 43,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 19.08.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина