РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вагиной О.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием ответчика Могильного В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Могильному В. Н., ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с наследников Могильного Андрея Викторовича задолженности по договору потребительского займа № 633/0002-0179286 от 11.11.2015 в размере 36 830 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2015 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО12 был заключен договор потребительского займа № 633/0002-0179286, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., который обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность. 14.12.2020 Банк ВТБ24 и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу. Согласно имеющейся у истца информации, заемщик умер. Задолженность по договору займа № 633/0002-0179286 от 11.11.2015, образовавшаяся за период с 21.01.2019 по 14.12.2020, составляет 36 830 руб. 74 коп., в том числе 26 933 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 9 896 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с наследников ФИО4, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО4 на надлежащих ответчиков: ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Могильного В. Н., ФИО3.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2026 гражданское дело передано в Артемовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО3, Могильны В.Н. представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием факта принятия наследства наследниками после смерти наследодателя и перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также просили применить срок исковой давности.
Ответчик Могильный В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 11.11.2015 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО13 был заключен договор потребительского займа № 633/0002-0179286.
Согласно индивидуальным условиям договора лимит кредитования составил 40 000 руб., процентная ставка 24 %. Лимит кредитования может быть изменен. Договор действует 30 лет. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту №, установив кредитный лимит в 40 000 руб., что подтверждается индивидуальными условиями кредитования, справкой по кредитной карте, выпиской по счету.
Заемщик ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств должника полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Артемовским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-161/2019 по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО9, Могильному В.Н., ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000069410 от 10.09.2014 в размере 95 973 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 079 руб. 22 коп.
В рамках указанного дела судом было установлено отсутствие наследственного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате задолженности наследодателя по кредитному договору № KD13881000069410 от 10.09.2014, и отказал в удовлетворении исковых требований. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26.11.2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, размер наследственной массы, за счет которого могут быть погашены обязательства наследодателя, исчерпан, в связи с чем в удовлетворении требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» следует отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска также лишает истца и права на возмещение судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН: 7726626680) к ФИО5 (ИНН: №), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Могильному В. Н. (ИНН: №), ФИО3 (ИНН: №) о взыскании за счет наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору № 633/0002-0179286 от 11.11.2015 в размере 36 830 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области..
Судья О.В. Вагина