РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием помощника Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А. В. к Васильченко В. В.чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по восстановлению здоровья, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Черных А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Васильченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., расходов по восстановлению здоровья в размере 112 188 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб., почтовых расходов в размере 469 руб. 44 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В процессе подготовки судом к участию в деле был привлечен Артемовский городской прокурор.
В обоснование исковых требований истец Черных А.В. в исковом заявлении указал, что 17 января 2025 года водитель Васильченко В. В.ч, двигаясь по а/д «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда», управляя автомобилем марки «Ситроен С-CROSSER», государственный регистрационный знак №, собственником которого не являлся, совершая обгон, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с принадлежащим истца матери ФИО4 транспортным средством «РЕНО-ДАСТЕР», гос. peг. знак №, за рулем которого находился истец.
В результате нарушения ответчиком п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон необходимо удостовериться в безопасности движения, здоровью истца был причинен ущерб. Истцом были получены <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 09.09.2025 г. расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Туринским городским судом Свердловской области Васильченко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.
Гражданская ответственность водителя Васильченко В.В. застрахована не была.
После лобового столкновения произошла деформация автомобиля, вследствие чего истцу зажало ноги. На место ДТП прибыла скорая помощь, а также сотрудники МЧС, которые освободили истца из поврежденного автомобиля.
Истцу был установлен основной диагноз: последствия травмы от 17.01.25 года: <данные изъяты>
Пережитые физические и нравственные страдания носили длительный и насыщенный характер. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.
Для наружной обработки и перевязок приобретались <данные изъяты>. Были приобретены <данные изъяты>, сведения о которых имеются в выписном эпикризе ГАУЗ СО «Ирбитская ЦРБ», а именно <данные изъяты> Всего на сумму 7 388,68 руб.. Поставлен препарат для инъекций <данные изъяты> согласно рекомендациям заключения специалиста ГАУЗ СО «СОКБ № 1», затраты составили 19125 руб. + 14125 руб., всего 33 250 руб.
Затраты на рекомендованное санаторно-курортные услуги вместе с медицинскими услугами составили 85 675 руб. (57150 руб. + 27150 руб. +1375 руб.). всего материальный ущерб составил 126 313,68 руб.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по восстановлению здоровья в размере 112 188,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 рублей, почтовые расходы в размере 469,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 3-6).
Истец Черных А.В., его представитель ФИО8, действующая на основании ордера (л.д. 7), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточнили, что в просительной части имеется опечатка в части взыскания расходов по восстановлению здоровья в размере 112 188 руб. 68 коп., сумма составляет 126 313 руб. 68 коп.
Ответчик Васильченко В.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав заключение помощника Артемовского городского прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 17.01.2025 года в период времени 17:10 ч. по 17:22 ч. Васильченко В.В., двигаясь по автодороге «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда», управляя автомобилем марки «Ситроен С-CROSSER», регзнак №, совершая обгон, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «РЕНО-ДАСТЕР», регзнак № за рулем которого находился истец, в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 13.01.2026 по административному делу № 5-1/2026 Васильченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 25-26).
Приговором Туринского районного суда Свердловской области по делу № 1-185/2025 Васильченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новосибирск Новосибирской области, возложить обязанность на осужденного Васильченко В.В. являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 28-30, 69-74, 111-113).
Приговор вступил в законную силу 13.01.2026.
В силу абз. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 N10).
Согласно заключению эксперта № от 09.09.2025 о проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Черных А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., эксперт пришел к выводам: <данные изъяты> у Черных А.В. причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающими части салона автотранспортного средства, возможно при ДТП 17.01.2025 года и, согласно Приказа МЗ РФ от 25 сентября 2023 года № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и Приказа МЗ РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.2.1, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровья человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д. 114-115).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст. ст. 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда потерпевшему, которому причинен вред здоровью. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных травм истцом, повлекших средней тяжести вред его здоровью; объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, физические и нравственные страдания, заключающиеся в испытанной им боли от полученных травм, лечения, а также, глубину испытанных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для него в связи с полученными травмами, наличие в действиях водителя автомобиля марки «Ситроен С-CROSSER», государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения РФ, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которых «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Каких-либо оснований для снижения компенсации морального вреда судом не установлено.
Также истцом заявлены расходы по восстановлению здоровья в сумме 126 313 руб. 68 коп.
При этом по общему правилу в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), а также расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего (ст. 1085 ГК РФ; п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлены договор № возмездного оказания санаторно-курортных услуг от 28.05.2026, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о произведенных платежах, а также чеки на покупки лекарственных средств в соответствии с рекомендациями врачей (л.д. 36-37, 38, 39-41, 42, 43).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании затрат с ответчика по восстановлению здоровья в сумме 126 313 руб. 68 коп.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом Черных А.В. понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от 01.07.2026 (л.д. 34).
С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (подготовка искового заявления), а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 000 руб.
Согласно доводам истца, им понесены почтовые расходы в общей сумме 469,44 руб. на отправление в адрес ответчика искового заявления с приложениями.
В связи с подтверждением несения истцом расходов на отправление в адрес Васильченко В.В. искового заявления с приложениями в размере 469 руб. 44 коп. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований (л.д. 49).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 789 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от 03.07.2026 (л.д. 35).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Черных А. В. удовлетворить.
Взыскать с Васильченко В. В.ча (<данные изъяты> в пользу Черных А. В. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по восстановлению здоровья в размере 126313 рублей 68 копеек, почтовые расходы 469 рублей 44 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7789 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 19.08.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина