РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика Лобанова П.И, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Лобанову П. И. о взыскании ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратились в суд с иском к Лобанову П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 815 390 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 153 руб. 90 коп.
В процессе подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Процкив Я. М., ПАО «Сургутнефтегаз».
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что согласно административному материалу 14.04.2023 по адресу; Россия, ХантыМансийский Автономный округ-Югра АО, Сургутский р-н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС Volvo г.р.з. № с прицепом KOGEL, г.р.з. №, собственник Лобанов П. И., управлял Лобанов П. И., ТС Камаз 56774 г.р.з. №, собственник ПАО "Сургутнефтегаз", управлял Процкив Я. М..
Виновником ДТП является водитель Лобанов П. И., управляющий ТС Volvo г.р.з. № с прицепом KOGEL г.р.з. №. В действиях водителя установлено нарушение п. 11.2, 1.3 ПДД РФ.
Потерпевшим в данном ДТП является ПАО "Сургутнефтегаз". В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
На момент ДТП ТС Камаз 56774 г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № № в АО «ГСК «Югория».
24.04.2023 потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 1 815 390 руб.
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС Volvo г.р.з. № с прицепом KOGEL г.р.з. №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.
Таким образом, Лобанов П. И. обязан возместить Истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 815 390 руб.
Просит взыскать с Лобанова П. И. в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № сумму ущерба в размере 1 815 390 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 33 153,90 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца АО «ГСК «Югория» извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик Лобанов П.И., его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражали против удовлетворения требований искового заявления. Ответчик Лобанов П.И. просил применить срок исковой давности, поскольку он был пропущен истцом при подаче заявления.
Третье лицо Процкив Я.М. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Представитель третьего лица ПАО "Сургутнефтегаз" извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также представил ходатайство об исключении из числа третьих лиц (л.д. 49-50).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Суд, с учетом мнения ответчика, его представителя считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 14.04.2023 в 14:55 часов по адресу: ХМАО Югра, Сургутский район, 57 км автодороги Сургут - Лянтор, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH12.420, государственный регистрационный знак № под управлением Лобанова П.И., собственником которого является Лобанов П.И., и автомобиля Камаз 56774, государственный регистрационный знак №, под управлением Процкив Я.М., собственником которого является ПАО «Сургутнефтегаз». В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 35-45).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Лобанова П.И., который постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 14.04.2023 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что свидетельствует о неисполнении ответчиками обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отношении автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак № (л.д. 40).
Из протокола об административном правонарушении от 14.04.2023 следует, что Лобанов П.И., управляя транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорого, на участке дороги с двухсторонним движением имеющим две полосы для движения, не выполнил требование дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения для обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подающего сигнал поворота налево, совершив столкновение с транспортным средством Камаз 56744, государственный регистрационный знак №. Виновник был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 38).
Данное постановление вступило в законную силу, Лобановым П.И. не обжаловано, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Собственником автомобиля Камаз 56744, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 14.04.2023 являлся ООО «Сургутнефтегаз» (л.д. 47), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № от 01.12.2022 по страховым рискам: пожар, стихийное бедствие, ДТП, ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), падение (попадание) посторонних предметов (л.д. 13-15), страхователем по которому является ПАО «Сургутнефтегаз». Срок действия договора страхования составляет с 00:00 час. 31.12.2022 по 24:00 час. 29.06.2023.
АО «ГСК «Югория», признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ООО «ТИП» в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля Камаз 56744, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 1 815 390 руб., что подтверждается заявлением о страховом событии (л.д. 12 оборот), актом осмотра транспортного средства от 10.05.2023 (л.д. 16 оборот-18, актом обнаружения скрытых повреждений (л.д. 18 оборот), актом № от 16.02.2024 (л.д. 19), заказ-наря<адрес> от 30.06.2023 (л.д. 19 оборот-20), счетом на оплату № от 16.02.2024 (л.д. 20 оборот), распоряжением на выплату (л.д. 21 оборот), платежным поручением № от 26.02.2024 (л.д. 22).
Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз 56744, государственный регистрационный знак №, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Собственником автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, с 17.10.2020 является Лобанов П.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 60). Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2024 на л.д. 40 также следует, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак № Лобанова П.И., в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчиком Лобановым П.И. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).
При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с наступлением страхового случая- в данном случае с даты ДТП и установления виновного лица.
Вышеуказанная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2026 N 88-12210/2026 (УИД 24RS0056-01-2023-000332-12 и др.).
Поскольку указанное ДТП произошло 14.04.2023, следовательно, начало течения срока исковой давности – 15.04.2023 года, срок исковой давности истек 15.04.2026 года, тогда как истец с данным иском обратился только 01.07.2026, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 23).
Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку отказано в удовлетворении иска, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Лобанову П. И. о взыскании ущерба в связи с ДТП от 14.04.2023 в порядке суброгации в размере 1 815 390 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 153 рубля 90 копеек – отказать в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 13.10.2026 включительно.
Судья К.А.Пимурзина