ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., при секретаре судебного заседания Денисенко П.И., с участием истца Пономаревой Г.Г., представителя истца Грубника Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарёвой Галины Геннадьевны к Сураеву Владиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Пономарёва Г.Г. обратилась в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к Сураеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 346 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.
В обосновании иска указано, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2026 по адресу: <адрес>, вследствие действий и по вине Сураева В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу Пономаревой Г.Г. транспортному средству <данные изъяты>, госномер №. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СК «Астро-Волга». Автогражданская ответственность ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является водитель автотранспортного средства <данные изъяты> Сураев В.В., который при движении избрал небезопасную дистанцию до автомобиля истца, находящегося впереди. Свою вину ответчик полностью признал, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены множественные повреждения, в том числе: бампер задний, панель задка, задний правый фонарь, панель заднего правого фонаря, крышка багажника с петлями, замком и фонарем, датчики парковки задние средние, крыло заднее правое. 17.02.2026 АО «СК «Астро-Волга» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 600 руб., позже доплачено страховое возмещения в размере 13 400 руб. Всего страховщиком выплачено истцу 66 000 руб. Истец обратилась за определением суммы причиненного ущерба в ООО «СУДЭКС». По результатам проведенной оценки, изложенной в экспертном заключении № 61/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 264 346 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Пономарева Г.Г., представитель истца Грубник Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сураев В.В., третье лицо ИП Волк С.А., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 25.01.2026 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сураева В.В., (собственник Волк С.А.), и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пономаревой Г.Г. (собственник Пономарева Г.Г.).
Причиной ДТП явились действия Сураева В.В., который управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно постановлению №18810066240004517550 Сураев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ОВ ДПС Отделения ГАИ ОМВД России «<адрес>», справой о ДТП, схемой ДТП. Согласно объяснениям Сураева В.В., свою вину в ДТП он не оспаривал.
Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения: бампер задний, крышка багажника, скрытые механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «Астро-Волга», полис ОСАГО № № (л.д. 94).
Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.
Пономарева Г.Г. обратилась в АО «Астра-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 95-96).
28.01.2026 между АО «СК «Астро-Волга» и Пономаревой Г.Г. заключено с оглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не осуществляется (л.д. 106).
17.02.2026 страховщик АО «СК «Астро-Волга» выплатил Пономаревой Г.Г. сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 52 600 руб., 03.04.2026 в размере 13 400 руб. (л.д.122, 141).
Также согласно ответа на запрос суда от 01.09.2026 АО «СК «Астро-Волга» указывает, что обязательства страховой компании по осуществлению возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №<данные изъяты> по факту ДТП от 25.01.2026 исполнены надлежащим образом в полном объеме в соответствии с законодательством (л.д. 91-92).
Согласно заключению № 61/26 от 24.03.2026 ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 264 346 руб. (л.д. 16-40).
Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.
Ответчиками заключение ООО «СУДЭКС» не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 198 346 руб. 00 коп. (264 346 руб. 00 коп. – 66 000 руб. 00 коп. (полученное страховое возмещение). При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, в размере 198 346 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 руб. (договор № 61/26 от 19.02.2026 на оказание услуг, квитанция к приходному ордеру № 61/26 от 19.02.2026 (л.д. 41-42).
Суд, основываясь на положениях ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. судебными издержками, понесенными по настоящему делу, поскольку связаны с реализацией стороны истца права на судебную защиту.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказаны факт несения этих расходов, а также связь между понесенными указанными издержками и настоящим гражданским делом, что отвечает положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина: в размере 6 950 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.07.2026 СУИП 563147677916ОWWG (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пономарёвой Галины Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с Сураева Владислава Владимировича (ИНН: №, СНИЛС №) в пользу Пономарёвой Галины Геннадьевны (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 346 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 950 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с предоставлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья Г.М. Гарифьянова