РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В., с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халемина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халемина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 24.10.2025, которым
Халемину М. А., <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 24.10.2025 Халемин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения 24.10.2025 в 18 час. 07 мин. на ул. Ленина, 24 в г. Алапаевске Свердловской области, управляя транспортным средством Лада - 11730, <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, на нерегулируемом пешеходном переходе.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Халемин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что должностным лицом не были разъяснены процессуальные права. Указывает, что врученные ему копии постановления и протокола об административном правонарушении не читаемы, что нарушало его право на защиту.
Заявитель Халемин М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что действительно проезжал указанный перекресток, но пешехода на проезжей части не было, перед вынесением в отношения него постановления права ему не разъяснялись, были разъяснены только перед составлением протокола.
Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что в ходе несения службы им был установлен и зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля факт нарушения водителем автомобиля Лада-11730 Правил дорожного движения, так как последний не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После остановки данного транспортного средства его водителем оказался Халемин М.А., который оспаривал наличие в его действиях состава правонарушения, в связи с чем им после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. При этом права водителю были разъяснены, копии процессуальных документов вручены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, а также исследовав оригинал материала по делу об административном правонарушении и видеозапись, представленную с ним, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, предписано водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Факт нарушения Халеминым М.А. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей уступать дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2025, рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, согласно которому 24.10.2025, находясь на службе в авто-патруле по маршруту патрулирования № 10-313 совместно с инспектором ДПС ФИО2 на ул. Ленина, 24 в г. Алапаевске было выявлено нарушение ПДД, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, автомобилем Лада-11730, <данные изъяты>, под управлением водителя Халемина М.А., который не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции ФИО1, выявившего правонарушение и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.
Несогласие Халемина М.А. с выводами должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что Халемину М.А. не разъяснены права не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку это опровергается представленными судье материалами. При составлении протокола об административном правонарушении Халемину Е.А. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Халемин М.А. при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничен не был, пользовался процессуальными правами по своему усмотрению, с протоколом был ознакомлен, замечаний относительно нечитаемости протокола и впоследствии постановления либо их неразборчивости не заявлял. Копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления Халемину М.А. вручены. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Халемина М.А. на защиту, отсутствуют.
Так, из материалов дела следует, что Халемин М.А. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения Халемин М.А. выражал несогласие и возражения относительно их составления, в постановлении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами, в том числе обжаловал вынесенное должностным лицом постановление. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Халемина М.А. на защиту.
В соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
При должной внимательности к дорожной обстановке у Халемина М.А.. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду оспаривания Халеминым М.А. события административного правонарушения сотрудник Госавтоинспекции на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позицию Халемина М.А. о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением судья расценивает как желание избежать административной ответственности.
В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Халемина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела не установлено.
Административное наказание Халемину М.А. назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Халемина М. А. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Халемина М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова