РЕШЕНИЕ
8 декабря 2025 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемных А. В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 29.10.2025, которым
Черемных А. В., <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 29.10.2025 Черемных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 8.3. Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Черемных А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он, выезжая из ворот гаража, который расположен на территории Алапаевского автотранспортного предприятия, притормозил на своем автомобиле, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспортного средства, посмотрел по сторонам, на проезжей части транспортных средств не было. После этого он плавно начал движение транспортного средства в сторону проезжей части, однако не успел повернуть, как произошел сильный удар в переднюю часть его автомобиля. Указывает, что второй водитель, который допустил наезд, сообщил на месте, что объезжал другое транспортное средство. Обращает внимание на то, что со слов сотрудников Госавтоинспекции на месте ДТП никаких знаков не установлено, разметки на дороге не имеется, ему просто дали в руки документы и сказали их заполнять, он расписался, не вчитываясь, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего. Кроме того, ссылается на то, что на видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля видно, что, когда он планировал осуществить поворот направо, то молодой человек объезжал яму и смотрел на его автомобиль, при этом продолжал движение в сторону его транспортного средства. Также автор жалобы указывает, что водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.
В судебном заседании заявитель Черемных А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что знаков и разметки на том участке дороге, запрещавших водителю второго автомобиля ехать по встречной полосе главной дороги, не было, также полагает, что поскольку второй водитель его видел, то должен был остановиться и уступить ему дорогу.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 и потерпевший ФИО3 не явились, о его месте и времени проведения были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Являясь участником дорожного движения, Черемных А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2025 в 10 час. 40 мин. по ул. А. Харлова, 41 в г. Алапаевске Черемных А.В., управляя транспортным средством марки Ниссан Террано, <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21074, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о назначении Черемных А.В. административного наказания, поскольку с фактом совершения административного правонарушения Черемных А.В. на месте совершения административного правонарушения согласился, собственноручно указав, что событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает.
Факт нарушения Черемных А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, подтверждается: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном, письменными объяснениями ФИО3, Черемных А.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля под управлением Черемных А.В., исследованной в судебном заседании.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Черемных А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
В обжалуемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния и те нормы, которые были учтены должностным лицом при назначении наказания.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции ФИО1, выявившего правонарушение и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено. При этом сведений о какой-либо предвзятости указанного инспектора дорожно-патрульной службы к Черемных А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Черемных А.В. ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе.
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Представленные доказательства со всей очевидностью позволяют сделать вывод о том, что до начала движения Черемных А.В. не убедился в том, что на проезжей части дороги, на которую он намеревался выехать с прилегающей территории, уже находилось другое транспортное средство, которое в данной дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, а Черемных А.В. был обязан уступить дорогу (не создавать помех) всем транспортным средствам, независимо от направления их движения.
Совокупность исследованных доказательств, убеждает суд в том, что Черемных А.В. имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения.
Суждения о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия объезжал яму и продолжал движение в сторону транспортного средства, под управлением Черемных А.В., отклоняются, поскольку не освобождают Черемных А.В. от исполнения обязанности, предусмотренной п. 8.3 Правил дорожного движения.
Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО4 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.
Вопреки доводам жалобы вопросы о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины Черемных А.В. в совершении административного правонарушения.
При этом подписанные Черемных А.В. процессуальные документы никаких замечаний не содержат.
При должной внимательности к дорожной обстановке у Черемных А.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Позицию Черемных А.В. о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением судья расценивает как желание избежать административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела не установлено.
Административное наказание Черемных А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Черемных А. В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Черемных А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова