РЕШЕНИЕ
2 февраля 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.
с участием заявителя Болтаевой Ю.В., ее представителя Дадон Е.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баева Р.А., его защитника – адвоката Ильютика Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болтаевой Ю. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 25.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баева Р. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 25.11.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баева Р. А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Болтаева Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает, что должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что в день исследуемых событий Баев Р.А., управляя автомобилем, двигался ей навстречу, не обеспечив постоянного контроля за движением, осуществил выезд на встречную полосу. Вследствие допущенного Баевым Р.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Болтаевой Ю.В., что повлекло причинение вреда ее здоровью. Обращает внимание на то, что от произошедшего ДТП ее транспортное средство откинуло в кювет, она потеряла сознание, очнувшись, почувствовала сильную боль во всем теле, самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь, после чего была госпитализирована в реанимационное отделение ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», где находилась двое суток. 26.10.2025 переведена в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении до 30.10.2025 включительно. В дальнейшем была переведена на амбулаторное лечение, на котором находится по настоящее время. В результате ДТП она получила травмы различной степени тяжести, <данные изъяты>. Однако из обжалуемого постановления следует, что в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 403 от 25.11.2025 в отношении нее, полученные повреждения в результате ДТП, были расценены как не причинившие вред здоровью человека. Заявитель указывает, что направление на данную экспертизу ей не вручалось, дату проведения экспертизы не сообщали, в связи с чем у нее не имелось возможности явиться к эксперту для осмотра, предоставить медицинские документы, дать необходимые объяснения. Также она не была ознакомлена с заключением эксперта, с материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, обращает внимание на то, что в результате полученных травм ее состояние здоровья сильно ухудшилось, при этом она все еще находится на амбулаторном лечении и получает соответствующее лечение. Полагает, что постановление должностного лица вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Заявитель Болтаева Ю.В. и ее представитель Дадон Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, поскольку проверка должностным лицом по ДТП проведена не полно, медицинские документы оценки не получили. Также Болтаева Ю.В. указала, что с определением о назначении экспертизы ознакомлена не была, подпись в данном документе не ее, в связи с чем она была лишена возможности явиться к эксперту и предоставить дополнительные медицинские документы. Считает, что для определения действительной степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда ее здоровью необходимо проведение повторной экспертизы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баев Р.А. возражал против удовлетворения жалобы Болтаевой Ю.В., просил постановление должностного лиц оставить без изменения.
В судебном заседании защитник – адвокат Ильютик Д.А. с доводами жалобы также не согласился, просил оставить постановление о прекращении дела об административном правонарушении без изменения, указал, что Болтаева Ю.В. по собственной воле не реализовала свои права на ознакомление с материалами дела и заявлению ходатайства о проведении экспертизы с ее участием. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья, заявителем не представлено.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, также влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 24.10.2025 в 09 час. 43 мин. на автодороге В. Синячиха – Ирбит 42 км + 980 м., водитель Баев Р.А., управляя автомобилем КАМАЗ – 6520, <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением Болтаевой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, Болтаева Ю.В. получила травмы различной степени тяжести.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 24.10.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, в рамках которого определением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» от 31.10.2025 назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 403 от 25.11.2025 у Болтаевой Ю.В. повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом оценка их тяжести с учетом периода временной нетрудоспособности не дана.
По результатам рассмотрения материалов дела, должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баева Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, при исследовании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судьей установлено, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, поскольку установление причин и обстоятельств было проведено поверхностно, при этом доказательства, имеющиеся в деле, в том числе медицинские документы, длительное расстройство здоровья, объяснения Болтаевой Ю.В. не получили никакой юридической оценки.
Так, из доводов жалобы Болтаевой Ю.В. следует, что экспертиза проводилась без ее участия на основании представленных должностным лицом медицинских документов, при этом медицинские документы о фактическом периоде временной нетрудоспособности Болтаевой Ю.В. в силу полученных ею 24.10.2025 повреждений при дорожно-транспортном происшествии в материалах дела на момент производства экспертизы отсутствовали. Кроме того, Болтаева Ю.В. с определением о назначении экспертизы ознакомлена не была, имеющаяся подпись в определении ей не принадлежит, в указанный день она еще проходила лечение, в связи с чем она была лишена возможности поставить перед экспертом соответствующие вопросы и представить необходимые медицинские документы.
Исследование названных обстоятельств имеет значение для рассмотрения настоящего дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, влияющих на квалификацию действий Баева Р.А., а также на наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и конкретных фактических обстоятельств дела, последствий дорожно-транспортного происшествия следует признать, что выводы должностного лица Госавтоинспекции о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баева Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными.
Из материалов дела следует, что Болтаева Ю.В. фактически не согласна с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, настаивает на проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся экспертное заключение вызывает сомнения.
Судья считает, что доводы заявителя о необходимости производства повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом последующих медицинских документов и длительности прохождения лечения заслуживают внимания.
При рассмотрении дела должностное лицо обязано было установить обстоятельства, имеющие правовое значение, исследовать доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями норм процессуального права. При этом не исключена обязанность должностного лица Госавтоинспекции по объективному и всестороннему исследованию представленного экспертного заключения, а в случае его неполноты, решить вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, тем более, как отмечено выше, выводы эксперта вызывают объективное сомнение с учетом длительного нахождения Болтаевой Ю.В. на лечении и представленных медицинских документов.
Оценка полученных доказательств в их совокупности должностным лицом при рассмотрении дела не дана.
В целом доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены не были, а довод о необходимости надлежащего определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Болтаевой Ю.В. заслуживает внимания и дополнительной проверки.
Таким образом, судья приходит к выводу, что все доказательства по делу в совокупности, в том числе, объяснения Болтаевой Ю.В. должностным лицом не были проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили, а также в нарушение требований закона не были предприняты все необходимые меры для установления всех значимых обстоятельств дела.
В связи с тем, что постановление вынесено должностным лицом с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вынести обоснованное решение, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение для принятия обоснованного и законного решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 25.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баева Р. А., - отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принимать решение, жалобу Болтаевой Ю.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова