РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саяпина В.П. - Бутова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутова Д.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саяпина В.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. от 20.11.2025, которым
Саяпину В. П., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.11.2025 Саяпин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за то, что 17.11.2025 в 11 час. 55 мин. в г. Алапаевске на ул. Льва Толстого около дома № 1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем КАМАЗ 55111, <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Бутов Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточное количество доказательств вмененного Саяпину В.П. правонарушения, факт управления транспортным средством Саяпина В.П. не доказан. Указывает на то, что должностным лицом Саяпину В.П. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В дополнениях на жалобу защитник указал, что Саяпин В.П. не был мировым судьей уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку уведомление должностным лицом Госавтоинспекции таковым не является.
Заявитель защитник Бутов Д.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение. Также указал, что Саяпин В.П. не знал о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, повестку на руки не получал ни от инспектора, ни от мирового судьи, иным способом также не уведомлялся, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что Саяпин В.П. в момент рассмотрения дела находился в г. Екатеринбурге у него на консультации именно по этому вопросу и о том, что дело уже рассматривается мировым судьей, не знал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 пояснил, что в ходе оформления ДТП при беседе с Саяпиным В.П. были замечены признаки алкогольного опьянения у последнего, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем последний согласился. Освидетельствование проводилось с применением видеофиксации и после разъяснения прав, состояние опьянения было установлено, с результатами Саяпин В.П. согласился, о чем поставил свою подпись. О судебном заседании он его уведомлял лично, вручал соответствующую повестку на ближайший четверг, то есть на 20.11.2025, поскольку именно в этот день мировыми судьями рассматриваются указанные материалы. Было ли рассмотрено дело именно в этот день или в другой - ему неизвестно. О получении повестки Саяпин В.П. расписался в расписке. При этом указал, что повестка последнему им вручалась, по каким причинам в материалах дела находится еще одна повестка на имя Саяпина В.П. на указанную дату пояснить не смог, высказал позицию, что последнему был вручен другой экземпляр повестки.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саяпин В.П. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте проведения был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или ного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассматривая 20.11.2025 дело в отсутствие Саяпина В.П., мировой судья исходил из того, что тот надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством получения повестки (л.д. 15).
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы защитника судьей установлено, что в материалах дела имеется расписка Саяпина В.П., отобранная инспектором Госавтоинспекции на месте оформления протокола об административном правонарушении, о получении им судебной повестки о явке к мировому судье в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, на 20.11.2025. При этом сама повестка также находится в материалах дела. Иных сведений об уведомлении Саяпина В.П. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, в том числе путем направления смс-сообщения или оформления телефонограммы, материалы дела не содержат.
Указанное свидетельствует о наличии сомнений в надлежащем и своевременном уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела.
В связи с изложенным, следует признать, что выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении Саяпина В.П. о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Саяпина В.П. в отсутствие данных о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Саяпина В.П., предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе предоставление ему возможности участвовать при рассмотрении дела, дать пояснения по делу, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.11.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления мирового судьи по указанному основанию иные доводы жалобы защитника судьей не рассматриваются.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить надлежащим образом и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. В зависимости от оценки доказательств надлежит разрешить вопрос о виновности или невиновности Саяпина В.П. в инкриминируемом деянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Саяпина В. П. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении Саяпина В.П. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, жалобу защитника Бутова Д.В. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.
Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова