РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харлова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харлова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.12.2025, вынесенное в отношении
Харлова М. С., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.12.2025 Харлову М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Харлов М.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, обращает внимание на неполное и необъективное рассмотрение его дела.
В судебном заседании заявитель Харлов М.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. При этом Харлов М.С. не оспаривал, что в день исследуемых событий управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, производимого сотрудником Госавтоинспекции, был согласен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Харлова М.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по указанной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из представленных материалов, 26.11.2025 в 02 час. 25 мин. по адресу: г. Алапаевск, ул. Третьего Интернационала, 36 Харлов М.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Лада», <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях Харлова М.С. признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2025 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при освидетельствовании у Харлова М.С. были выявлены признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», и зафиксированы результаты измерений при помощи прибора «Алкотектор Юпитер К», прошедшим государственную поверку и действительным до 06.10.2026 и тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 1, 287 мг/л (л.д. 5), с актом Харлов М.С. был ознакомлен, что удостоверил своей подписью; чеком Алкотектора, в котором отражены указанные результаты (л.д. 6), рапортом ИДПС ФИО1, в котором зафиксировано, что при остановке транспортного средства «Лада», <данные изъяты>, его водитель Харлов М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), видеозаписью, представленной в материалах дела, на которой зафиксированы момент отстранения Харлова М.С. от управления транспортным средством, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при которой Харлов М.С. с проведенным исследованием на состояние алкогольного опьянения был согласен, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Харлов М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками Госавтоинспекции признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Харлову М.С. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования у Харлова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Харлова М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции и подтверждается видеозаписью.
При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Харлов М.С. результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, о направлении на медицинское освидетельствование не просил. Оснований для направления Харлова М.С. на медицинское освидетельствование у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.
Таким образом, порядок совершения процессуальных действий сотрудником полиции не нарушен.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Таким образом, действия Харлова М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Харлова М.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Харлова М.С.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Харлова М.С., по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Харлова М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением правонарушителем совершения новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.12.2025 в отношении Харлова М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Харлова М.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.
Судья О.С. Карабатова