РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акименко О.Е., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акименко О. Е. на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 28.01.2026, которым
Акименко О. Е., <данные изъяты> назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 28.01.2026 Акименко О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно постановлению, 28.01.2026 в 23 часа 00 минут на ул. Е. Соловьева, 24А в г. Алапаевске Свердловской области, Акименко О.Е., управляя транспортным средством Geely Monjaro, <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Акименко О.Е. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку осуществляя движение на автомашине, он был пристегнут ремнем безопасности. Обращает внимание на то, что проезжающим мимо него патрульным автомобилем Госавтоинспекции с помощью проблесковых маячков был подан сигнал об остановке транспортного средства, который им был выполнен. Указывает, что только после остановки транспортного средства он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать из бардачка, распложенного напротив пассажирского сиденья, водительское удостоверение и документы на автомобиль, чтобы с ними выйти из машины для предъявления инспектору ДПС. Ссылается на то, что пока он совершал указанные действия, то инспектор ДПС уже подошел к его транспортному средству, осмотрел салон автомобиля, после чего предложил выйти из транспортного средства и предъявить документы, что им было сделано. После проверки документов инспектор Госавтоинспекции сказал, что он управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, и вынес в отношении него соответствующее постановление. Автор жалобы указал, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, говорит о том, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведено никаких доказательств о наличии состава административного правонарушения, при этом непонятно, когда и в какой момент был выявлен указанный факт правонарушения, видео-фиксация отсутствует, в связи с чем должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании Акименко О.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указал, что действительно в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем Geely Monjaro, <данные изъяты>, двигался по по ул. Е. Соловьева, при этом был пристегнут ремнем безопасности. Проезжающим мимо него патрульным автомобилем Госавтоинспекции с помощью проблесковых маячков ему был подан сигнал об остановке транспортного средства, который им был выполнен. После остановки им его автомобиля, он, чтобы достать документы, отстегнул ремень безопасности.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО2 ими был остановлен автомобиль Geely Monjaro, <данные изъяты>, водитель которого, как потом установили Акименко Е.О., не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства. При этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности именно в период движения автомобиля, это было видно еще до остановки транспортного средства при помощи светящегося жезла и в свете фар служебного автомобиля, так как они ехали навстречу. В связи с выявленными нарушениями ПДД Акименок О.Е., после разъяснения ему прав, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом Акименко О.Е. изначально с нарушением был согласен, просил вынести в отношении него постановление с назначением наказания в виде предупреждения. Но поскольку санкцией статьи такое наказание не предусмотрено, было определено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с которым Акименко О.Е. не согласился, поэтому им был составлен протокол. На момент остановки автомобиля под управлением Акименко О.Е. в патрульном автомобиле велась видеозапись, но по каким причинам она не приобщена к материалам дела, ему неизвестно.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Однако Акименко О.Е. указанное требование Правил дорожного движения не выполнил.
Как установлено материалами дела, Акименко О.Е. признан виновным в том, что в 23 часа 00 минут 28.01.2026 на ул. Е. Соловьева, 24А в г. Алапаевске Свердловской области, управляя транспортным средством Geely Monjaro, <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения Акименко О.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2026, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, согласно которому в день исследуемых событий при несении службы на автопатруле 10-307 по маршруту патрулирования № 1/2 в г. Алапаевске совместно с инспектором ДПС ФИО2, на ул. Е. Соловьева, 24А был остановлен автомобиль Geely Monjaro, <данные изъяты> под управлением водителя Акименко О.Е., увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.
При этом водителю Акименко О.Е. была разъяснена суть административного правонарушения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего вынесено постановление о привлечении Акименко Е.О. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что водитель оспаривал событие правонарушения, был составлен протокол.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о несоблюдении водителем Акименко О.Е. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Акименко О.Е в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении постановления соблюдены. При этом объем доказательственной базы формируется должностным лицом исходя из характера конкретного правонарушения по собственному усмотрению.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.п. 47, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП.
Пунктом 28 указанного Порядка предусмотрено наблюдение за дорожным движением как визуально, так и с использованием технических средств. Следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Акименко О.Е., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором Госавтоинспекции, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Акименко О.Е. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Акименко О.Е. ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе.
Указанные в постановлении обстоятельства совершения Акименко О.Е. административного правонарушения инспектор ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Постановление о привлечении Акименко О.Е. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.
Доводы автора жалобы не опровергают выводов должностного лица относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя.
Доводы Акименко О.Е. о том, что он был пристегнут во время движения автомобиля ремнем безопасности, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия состава правонарушения, Акименко О.Е. не представлены.
Позицию Акименко О.Е., отрицавшего факт совершения правонарушения, судья оценивает, как защитную линию поведения с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Несогласие Акименко О.Е. с выводами должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела не установлено.
Наказание Акименко О.Е. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акименко О. Е. оставить без изменения, жалобу Акименко О.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова