РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В., с участием защитника Панова С.С., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хлюпина Д.Д., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлюпина Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.02.2026, которым
Хлюпину Д. Д.чу, <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.02.2026 Хлюпин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Форд Мондео», <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, 25.01.2026 в 02 час. 19 мин., на ул. Говырина, 15 в г. Алапаевске Свердловской области, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержало уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Хлюпин Д.Д. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом запись в графе «от подписи отказался» появилась только 27.01.2026, когда сотрудниками ДПС вносились изменения в протокол. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, так как после того, как сотрудник ДПС заканчивал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заявитель неоднократно указывал о том, что готов проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись в протоколе, что «с изменениями не согласен, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался», в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательствам. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Автор жалобы указывает на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем вывод мирового судьи о соблюдении порядка медицинского освидетельствования и доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан необоснованно.
Защитник Панов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указав, что права Хлюпину Д.Д. разъяснены не были, кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования последний не отказывался.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что права Хлюпину Д.Д. были разъяснены в полном объеме в самом начале перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования тот неоднократно отказался, в связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с записью об отказе от его прохождения, от подписи в котором Хлюпин Д.Д. отказался, только после этого последний изъявил желание проехать в больницу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хлюпин Д.Д., не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Подпунктом «а» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 25.01.2026 в 02 час. 19 мин. по ул. Говырина, 15 в г. Алапаевске Свердловской области Хлюпин Д.Д. управлял транспортным средством «Форд Мондео», <данные изъяты>, с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резким изменением окраски кожных покровов, поведением, не соответствующим обстановке».
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Хлюпиным Д.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверена и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Хлюпина Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкие изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке», должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Хлюпину Д.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Хлюпин Д.Д. отказался, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Отказ Хлюпина Д.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Хлюпиным Д.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 25.01.2026 в 02 час. 19 мин., находясь по адресу: ул. Говырина, 15 в г. Алапаевске, Хлюпин Д.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3233701 от 25.01.2026, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Хлюпина Д.Д., как лица управлявшего автомобилем «Форд Мондео», <данные изъяты>, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Хлюпина Д.Д., как лица, которое управляло транспортным средством, в котором зафиксирован отказ Хлюпина Д.Д. от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись должностного лица об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; справкой на судимость по ст. 264 УК РФ, и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Содержание составленных в отношении Хлюпина Д.Д. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хлюпин Д.Д. не осознавал содержание и суть документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, Хлюпин Д.Д. не сделал.
Отсутствие в процессуальных документах подписей Хлюпина Д.Д. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после отказа Хлюпиным Д.Д. от подписания протоколов сотрудником Госавтоинспекции сделаны соответствующие записи о том, что Хлюпин Д.Д. от подписи отказался.
Довод жалобы Хлюпина Д.Д. о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, были предметом обсуждения мировым судьей и справедливо отвергнуты им с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что сотрудником ДПС Госавтоинспекции неоднократно предлагалось Хлюпину Д.Д. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что зафиксировано на видеозаписи, что объективно свидетельствует об отказе Хлюпина Д.Д. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Хлюпин Д.Д. был каким-либо образом введен в заблуждение, не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении Хлюпина Д.Д. процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Повода полагать, что Хлюпин Д.Д. действовал под влиянием заблуждения или давления, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.
Кроме того, Хлюпин Д.Д., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Видеозапись велась при составлении всех процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены, в том числе она имеет надлежащее качество, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, и этапы составления административного материала. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что Хлюпину Д.Д. не разъяснены права, не может быть принят во внимание, поскольку права последнему инспектором перед началом составления процессуальных документов были разъяснены в полном объеме, что запечатлено на видеозаписи, в последующем имел место отказ Хлюпина Д.Д. от подписи, что было отражено инспектором в материалах, что не свидетельствует о том, что права не разъяснялись.
От подписания протокола и внесения в него каких-либо записей Хлюпин Д.Д. отказался по собственной инициативе, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана запись.
Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколе, Хлюпин Д.Д. распорядился правами по своему усмотрению.
При этом изменения в протокол внесены в присутствии Хлюпина Д.Д., который с данными изменениями ознакомлен, и о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Хлюпин Д.Д. при невозможности по каким-либо причинам пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако этим правом не воспользовался.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, порядок совершения процессуальных действий сотрудником полиции не нарушен.
Соответственно, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Хлюпину Д.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.
В связи с указанным, оснований для признания процессуальных документов, составленных инспектором Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения, недопустимыми доказательствами не имеется.
Действия Хлюпина Д.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хлюпину Д.Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Сотрудники Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО2 являлись непосредственными очевидцами движения Хлюпина Д.Д. на автомобиле, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их рапортам и показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи, не имелось. ФИО1 и ФИО2 перед тем как дать показания, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Хлюпина Д.Д. указанными лицами не установлено, а законные действия инспекторов Госавтоинспекции по составлению процессуальных документов не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Хлюпина Д.Д., по делу не усматривается.
Позиция Хлюпина Д.Д. о несогласии с инкриминируемым составом административного правонарушения расценивается судом как желание избежать административной ответственности.
В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Хлюпина Д.Д., изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств. Указанные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хлюпина Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Хлюпину Д.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Хлюпина Д. Д.ча по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хлюпина Д.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.
Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова