ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 г. г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., ознакомившись с жалобой представителя по доверенности АО «Уралхиммаш» Торсуковой Н.В. на постановление от 23.03.2025 № 10673342253448208811, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением, вынесенным 23.03.2025 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701307, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/01-11-2024/383884501 действительно до 31.10.2026, АО «Уралхиммаш», как собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ Т2530» <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, представитель по доверенности АО «Уралхиммаш» Торсуковой Н.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит его отменить, обосновав свои требования тем, что в действиях АО «Уралхиммаш» отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2025 № 10673342253448208811, местом совершения правонарушения определен – 29 км. 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень», Свердловская область, направление Екатеринбург – Белоярский .
Согласно ответу на запрос МО МВД России "Алапаевский", 29 км. 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень», относится к г.Заречный Свердловской области (МО Заречный).
Таким образом, вышеуказанная территория места совершения правонарушения, к территории, на которую распространяется юрисдикция Алапаевского городского суда Свердловской области, не относится.
С учетом установленных выше обстоятельств и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба представителя по доверенности АО «Уралхиммаш» Торсуковой Н.В. со всеми материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Белоярский районный суд Свердловской области (624030, Свердловская область, п. Белоярский, ул. Милицейская, 14).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
передать дело по жалобе представителя по доверенности АО «Уралхиммаш» Торсуковой Н.В. на постановление от 23.03.2025 № 10673342253448208811, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Белоярский районный суд Свердловской области (624030, Свердловская область, п. Белоярский, ул. Милицейская, 14).
Судья
Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова