РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием заявителя Болтаевой Ю.В., ее представителя Дадон Е.А., лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Баева Р.А., его защитника – адвоката Ильютика Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болтаевой Ю. В. на постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 02.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баева Р. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 02.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баева Р. А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Болтаева Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает, что необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении нее для установления степени тяжести вреда здоровью, производство которой поручить другому эксперту. Обращает внимание на решение Алапаевского городского суда от 02.02.2026, которым указано, что выводы эксперта по экспертному заключению № 403 от 25.11.2025 вызывают объективное сомнение с учетом длительного нахождения на лечении и представленных медицинских документов. Также ссылается на то, что 26.02.2026 ею было подано ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с ее участием, однако ответа на данное ходатайство не получала. При этом в этот же день определением должностного лица назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с ее участием. Указывает, что обжалуемое постановление основано на заключении эксперта № 105 от 25.03.2026, при этом должностным лицом сделан неправильный вывод, что повреждения, полученные в результате ДТП, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ссылается на то, что не дана оценка всем ее жалобам, указанным при посещении эксперта, в том числе <данные изъяты>. Также полагает, что в предоставленных медицинских документах (амбулаторной карте) не разборчивый текст, который эксперт прочитать не смог, что также могло повлиять на сделанные выводы. В результате ДТП у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, при этом она все еще принимает медицинские препараты. Полагает, что постановление должностного лица вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Заявитель Болтаева Ю.В. и ее представитель Дадон Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, поскольку проверка должностным лицом по ДТП проведена не полно. Считает, что для определения действительной степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда ее здоровью необходимо проведение повторной экспертизы.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Баев Р.А. возражал против удовлетворения жалобы Болтаевой Ю.В., просил постановление должностного лиц оставить без изменения.
В судебном заседании защитник – адвокат Ильютик Д.А. с доводами жалобы также не согласился, просил оставить постановление о прекращении дела об административном правонарушении без изменения, указал, что доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья, заявителем не представлено, в ходатайстве о проведении повторной судебной медицинской экспертизы не указаны основания для ее назначения и конкретные вопросы для эксперта.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 следует, что ею проведена экспертиза, а затем дополнительная экспертиза Болтаевой Ю.В. на предмет определения тяжести вреда здоровью и механизма получения установленных у потерпевшей травмы. Экспертиза проводилась на основании представленных к делу медицинских документов, с участием Болтаевой Ю.В. Выводы в заключении она делала по результатам установленных врачами-специалистами диагнозов. Для подтверждения таких диагнозов, как <данные изъяты> не было представлено каких-либо исследований и не указано врачом-неврологом при описании симптоматики пациента. Если бы данные диагнозы были бы подтверждены, то возможно повреждения были бы квалифицированы как легкий вред здоровью.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения назначается дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, в случае возникновения у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, назначается повторная судебная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, также влечет административную ответственность.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 24.10.2025 в 09 час. 43 мин. на автодороге В. Синячиха – Ирбит 42 км + 980 м., водитель Баев Р.А., управляя автомобилем КАМАЗ – 6520, <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением Болтаевой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, Болтаева Ю.В. получила травмы различной степени тяжести.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 24.10.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
В рамках дела об административном правонарушении определением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» от 31.10.2025 назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 403 от 25.11.2025 у Болтаевой Ю.В. повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом оценка их тяжести с учетом периода временной нетрудоспособности не дана.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2026 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от 25.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баева А.А. отменено, с направлением материалов дела об административном правонарушении в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принимать решение.
В рамках производства по делу об административном правонарушении 26.02.2026 определением врио старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 назначена, как следует из ее названия, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.
Согласно заключению эксперта № 105 от 25.03.2026 при проведении дополнительной экспертизы ввиду того, что в предоставленных медицинских документах не имеется подробного описания повреждения, их морфологических особенностей с указанием формы, цвета, размеров, установить механизм причинения, орудие причинения, тяжесть вреда здоровью и давность телесных повреждений не представляется возможным. Безотносительно к данному случаю, подобные повреждения у живых лиц обычно образуются в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо при травмировании о таковой (таковые), возможно в условиях ДТП, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
С учетом указанных выводов эксперта по результатам рассмотрения материалов дела 02.04.2026 должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баева Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако с указанным выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.
В ходе производства по делу в связи с несогласием в том числе потерпевшей Болтаевой Ю.В. с результатами судебно-медицинской экспертизы была проведена дополнительная экспертиза, которая подтвердила выводы первоначально проведенной экспертизы.
Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении Болтаевой Ю.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой должно было быть поручено в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» другому эксперту.
Данное ходатайство Болтаевой Ю.В. должностным лицом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено.
В судебном заседании эксперт ФИО2, имеющая стаж работы экспертной деятельности менее 1 года, проводившая экспертизы по данному делу, не дала исчерпывающих ответов на все имеющиеся у участников вопросы. В связи с чем судья приходит к выводу, что экспертные заключения являются неполными и недостоверными, поскольку их выводы не в полной мере обоснованы, необъективны и не подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, исследованная совокупность доказательств не является достаточной для рассмотрения дела и принятия правильного решения по делу об административном правонарушении.
Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако, как следует из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае повторной судебно-медицинской экспертизы в другом медицинском учреждении или другому эксперту для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется, поскольку имеющиеся экспертные заключения вызывают сомнения, в связи с чем доводы жалобы Болтаевой Ю.В. заслуживают внимания.
Допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, повлияли на полноту и всесторонность установления обстоятельств и исследования доказательств, влияющих на выводы о наличии либо отсутствие в действиях Баева Р.А. состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и конкретных фактических обстоятельств дела, последствий дорожно-транспортного происшествия следует признать, что выводы должностного лица Госавтоинспекции о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баева Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными.
При рассмотрении дела должностное лицо обязано было установить обстоятельства, имеющие правовое значение, исследовать доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями норм процессуального права. При этом не исключена обязанность должностного лица Госавтоинспекции по объективному и всестороннему исследованию представленных экспертных заключений, а в случае их неполноты, решению вопроса о назначении повторной экспертизы другому эксперту или в другом медицинском учреждении.
Оценка полученных доказательств в их совокупности должностным лицом при рассмотрении дела не дана.
В целом доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены не были, а довод о необходимости надлежащего определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Болтаевой Ю.В. заслуживает внимания и дополнительной проверки.
Таким образом, судья приходит к выводу, что все доказательства по делу в совокупности, в том числе, объяснения Болтаевой Ю.В., должностным лицом не были проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили, а также в нарушение требований закона не были предприняты все необходимые меры для установления всех значимых обстоятельств дела.
В связи с тем, что постановление вынесено должностным лицом с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вынести обоснованное решение, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение для принятия обоснованного и законного решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 02.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баева Р. А., - отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принимать решение, жалобу Болтаевой Ю.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова