ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «ТК Комсомолец» Шумилова А.Н. на постановление № 10677462260008449724 от 02.04.2026 старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Алапаевский городской суд поступила жалоба защитника ООО «ТК Комсомолец» Шумилова А.Н. на постановление № 10677462260008449724 от 02.04.2026 старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «ТК Комсомолец» определено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, в случае выявления события правонарушения в автоматическом режиме в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудность жалоб на постановления должностных лиц определяется местом совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 02.04.2026 административное правонарушение совершено по адресу: 340 км 32 м Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловская область.
Следовательно, жалоба на указанное постановление рассмотрению в Алапаевском городском суде не подлежит, она подведомственна суду по месту совершения правонарушения – Первоуральскому городскому суду Свердловской области.
В соответствии со ст. ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу защитника ООО «ТК Комсомолец» Шумилова А.Н. на постановление № 10677462260008449724 от 02.04.2026 старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Первоуральский городской суд Свердловской области по адресу: 623111, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 61а.
Судья О.С. Карабатова