РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г.Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономарева С.Я., поданную в интересах лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении - Маликзода Ш.О., на постановление начальника МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 от 03.04.2026 по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением 6604 № 2039369 начальника МО МВД России "Алапаевский" от 03.04.2026 гражданину <данные изъяты> - Маликзода Ш.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, защитник – адвокат Пономарев С.Я. обратился с жалобой, в которой не оспаривает виновности Маликзоды Ш.О., но просит постановление отменить и применить к Маликзода Ш.О. положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что Маликзода Ш.О. проживает в России с 2022 года совместно с ФИО2, они имеют совместного сына <данные изъяты> ФИО2 не работает, так как занимается сыном, у которого выявлено заболевание. Маликзода Ш.О. являлся единственным кормильцем. Кроме того, при принятии решения просит учесть то, что Маликзода Ш.О. не привлекался к административной ответственности на территории РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.
В судебном заседании защитник Пономарев С.Я. доводы жалобы поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Маликзода Ш.О., который содержится в Центре временного содержания иностранных граждан, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы защитника поддержал.
Техническая возможность участия Маликзоды Ш.О. посредством видеоконференц-связи отсутствует.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям основанием для вынесения постановления в отношении Маликзоды Ш.О. явилось нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Согласно сведениям, содержащимся в Информационном банке данных федерального уровня Маликзода Ш.О. пребывал на территории Российской Федерации с 28.11.2024 по 27.03.2025 (120 суток), с 27.03.2025 по 14.07.2025 (110 суток), с 14.07.2025 по 02.04.2026 (294 суток). Согласно сведениям Государственной информационной системы миграционного учета гражданин <данные изъяты> Маликзода Ш.О. имел патент 66 № 2400013385 от 28.03.2024, срок действия с 28.03.2024 по 28.02.2025 гг. Сведения о подаче заявления Маликзоды Ш.О. о переоформлении патента в ГИСМУ отсутствуют.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с Маликзода Ш.О. в п. Заря Алапаевского района. Знает что Маликзода Ш.О. не оформил патент в связи с наличием финансовых проблем, поскольку их совместный ребенок <данные изъяты>. Не оформляли брак и отцовство для получения социальных выплат по категории мать – одиночка. Мализода Ш.О. официально трудоустроен не был с апреля 2025 года. Примерно в месяц получал доход до 80000 рублей, при этом источник дохода ей не известен, сведений об уплате налогов с данных доходов она не имеет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
Как видно из материалов дела № 2 об административном правонарушении в отношении Маликзода Ш.О., 02.04.2026 в 22:30 час. сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Маликзода Ш.О., который въехав на территорию РФ 27.03.2025, с 25.06.2025 находится на территории Российской Федерации незаконно, то есть с нарушением требований ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, и уклоняясь от выезда с ее территории, по истечении определенного срока пребывания, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
По факту выявленного нарушения заместителем начальника ОВМ МО МВД России "Алапаевский" 03.04.2026 в отношении Маликзода Ш.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 03.04.2026 начальником МО МВД России "Алапаевский" вынесено постановление о назначении Маликзоде Ш.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом старшего инспектора ОВ ГИЮДД МО МВД России "Алапаевский" о выявлении признаков административного правонарушения, зарегистрированным в КУСП от 02.04.2026 № 2223 (л.д. 2 дела об административном правонарушении № 2); объяснениями Маликзода Ш.О. (л.д. 7 дела об административном правонарушении № 2); справками из баз данных "Сигналы", ИБД-Ф, ГИСМУ, ИСОД МВД России (л.д 16-34 дела об административном правонарушении № 2), и иными материалами дела, которым была дана оценка начальником МО МВД России "Алапаевский" на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Маликзода Ш.О. в совершении административного правонарушения и его действия квалифицированы правильно по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Постановление о привлечении Маликзода Ш.О. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Доводы защитника Пономарев С.Я. о том, что применение к Маликзода Ш.О. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О). При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. при этом, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность должностного лица при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Из материалов дела следует, что Маликзода Ш.О. пребывал на территории Российской Федерации в период с 27.03.2025 по 14.07.2025 (110 суток), с 14.07.2025 по 31.12.2025 9171 сутки0, с 01.01.2026 по 02.04.2026 (день выявления - 92 суток). Таким образом, в нарушение положений абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания Маликзода Ш.О. в Российской Федерации превысил 90 суток, как непрерывно в период с 27.03.2025 по дату выявления - 02.04.2026, так и суммарно в течение календарного 2025 года. Соответственно, привлечение Маликзода Ш.О. к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации является обоснованным.
Доказательств, подтверждающих, что Маликзода Ш.О. предпринял меры по легализации своего правового статуса в том числе, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 N 1126, не имеется.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства, вопреки доводам жалобы, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.
Административное наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Маликзода Ш.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Выводы должностного лица о действительной необходимости назначения Маликзода Ш.О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.
При рассмотрении судом иных обстоятельств не установлено. Напротив, из материалов дела, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Маликзода Ш.О. в течение длительного времени не предпринимал меры по легализации своего правового статуса, при получении дохода, налоги не оплачивал, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Маликзода Ш.О. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Кроме того, 17.03.2026 года начальником МО МВД России "Алапаевский" в отношении Маликзода Ш.О. вынесено решение № 79 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на три года со дня выезда из Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения Маликзода Ш.О. за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, что не нарушает нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление начальника МО МВД России "Алапаевский" от 03.04.2026 № 6604 № 2039369, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> Маликзода Ш. О., 29.12.2001 года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пономарева С.Я. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Ю.С. Маракова