РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., при секретаре Логиновой Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лосева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосева А. С. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 11.04.2026 и решение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 21.04.2026, вынесенные в отношении:
Лосева А. С., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 11.04.2026 Лосев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление должностного лица решением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 21.04.2026 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, Лосев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение должностных лиц отменить, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что в момент остановки сотрудниками полиции его автомобиля, находящийся в нем пятилетний ребенок был в детском удерживающем устройстве и пристегнут ремнем безопасности, о чем имеется подтверждение в виде фотоматериала, однако вышестоящим должностным лицом при вынесении решения он принят во внимание не был. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку существо правонарушения в постановлении не приведено, возраст перевозимого ребенка и количество детей не установлены, на каком сиденье ребенок перевозился, не выяснялось.
В судебном заседании Лосев А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лосева А.С., ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 и ФИО3, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При рассмотрении дела установлено, что 11.04.2026 в 14 час. 10 мин. на ул. Кирова, 9 в г. Алапаевске водитель Лосев А.С., управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер А850НС196, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка, достигшего пятилетнего возраста, с использованием детского удерживающего устройства, но не пристегнутого ремнем безопасности.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Поскольку Лосев А.С. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Лосеву А.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.
При проверке дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о совершении Лосевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на основании собранных по делу доказательств.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лосева А.С. подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 и ФИО3, согласно которых инспектором ФИО1 был выявлен факт перевозки Лосевым А.С. ребенка в специальном детском удерживающем устройстве без использования ремней безопасности, которым дана вышестоящим должностным лицом оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании должностные лица Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО3 подтвердили указанное обстоятельство, пояснив, что в день исследуемых событий при несении ими службы, инспектором ФИО1 было остановлено транспортное средство «Хундай Солярис», <данные изъяты>, под управлением Лосева А.С., который на заднем пассажирском сиденье перевозил ребенка возрастом менее 7 лет, в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В их присутствии ребенку водителем и пассажиром транспортного средства было сделано замечание, и он пристегнулся ремнем безопасности. По факту нарушения Лосевым А.С. п. 22.9 Правил дорожного движения ИДПС ФИО1 на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания. Поскольку Лосев А.С. оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении последнего ИДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех процессуальных документов были вручены водителю. При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ Лосеву А.С. разъяснены.
В судебном заседании установлено, что сотрудники Госавтоинспекции обнаружили правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять сведениям изложенным в рапортах и при даче показаний в судебном заседании не имеется.
Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, Госавтоинспектор правильно усмотрел в действиях Лосева А.С. нарушение правил перевозки детей.
При таких обстоятельствах, выводы ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 и начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 о наличии в деянии Лосева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и перечисленные в ст. 26.1 названного кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении Лосевым А.С. требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
Доводы Лосева А.С. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов административного дела следует, что ребенок, находился в детском удерживающем устройстве, но штатным ремнем безопасности пристегнут не был.
Представленные Лосевым А.С. в материалы дела фотографии не свидетельствуют о том, что им при перевозке ребенка 5-летнего возраста были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Представленные фото хоть и содержат информацию о дате фиксации изображения, однако, в каком месте и при каких обстоятельствах они сделаны, сведений не имеется. При этом, суд отмечает, что сотрудники Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что ребенок, которого перевозил Лосев А.С. в автомобиле, при них пристегнулся ремнем безопасности, но после остановки транспортного средства.
Действия Лосева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены установленные обстоятельства, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения Лосева А.С. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Лосеву А.С. согласно санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Лосева А.С. вышестоящим должностным лицом дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 11.04.2026 и решение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 21.04.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Лосева А. С. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лосева А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Карабатова