РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.
с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дундо С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дундо С. Я. на постановления врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 28.04.2026, которым
Дундо С. Я., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 28.04.2026 Дундо С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Дундо С.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о его виновных действиях, повлекших повреждение стойки с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Ссылается на то, что должностным лицом не исследовались обстоятельства повреждения дорожного знака, которые произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым умысла на повреждение дорожного знака не имелось. Заявитель обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта второй участник ДТП при соблюдении скорости движения располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
В судебном заседании Дундо С.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указал, что ДТП произошло не по его вине, он, выезжая с второстепенной дороги, пропустил все автомобили, движущиеся по главной дороге, после чего начал свой маневр поворота, после чего произошел удар, его машину оттащило на обочину, где стоял знак. Сам он этого не видел, так как от удара потерял сознание и его увезли в больницу. Каким образом и до какой степени был поврежден знак, он не знает, должностное лицо при рассмотрении дела ему также этого не сказал. Полагает, что ДТП произошло полностью по вине водителя второго автомобиля, ехавшего на очень большой скорости, что подтверждено заключением эксперта, записями с камер видеонаблюдения и показаниями свидетелей.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также исследовав оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.
Субъектами данного административного правонарушения являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.
Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожным знаком признается любое техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.
Соответственно, перемещение либо повреждение данных знаков во время дорожного движения создает угрозу безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 28.02.2026 в 13 час. 51 мин. возле дома № 23 по ул. Гоголя в г. Алапаевске Дундо С.Я., управляя автомобилем ГАЗ 3302 02, <данные изъяты>, повредил техническое средство организации дорожного движения, а именно стойку с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», чем создал угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.
Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Дундо С.Я. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно, в частности, содержать, в том числе, обстоятельства правонарушения, установленные лицом его вынесшим; мотивированное решение по делу (что предполагает исследование доказательств, их оценку, мотивацию назначения наказания), срок и порядок обжалования.
Указанная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» выполнены не были, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дундо С.Я. этим требованиям закона не отвечает.
Мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Дундо С.Я. состава правонарушения постановление не содержит. В обжалуемом постановлении и представленных с материалом доказательствах не указан характер повреждений дорожного знака, из которого было бы возможно сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения.
Должностное лицо оставил без выяснения степень повреждения технического средства организации дорожного движения (дорожного знака) в результате наезда на него автомобиля под управлением Дундо С.Я.
Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает наезд на препятствие.
Согласно представленным заявителем материалам повреждение дорожного знака произошло в результате ДТП, а именно в результате столкновения автомобилей ГАЗ 3302 02, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Версо, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в ходе которого автомобиль ГАЗ 3302 02 вынесло на место расположения поврежденного дорожного знака, что вызывает сомнения относительно вины водителя данного автомобиля относительно наступивших в результате ДТП последствий в виде повреждения дорожного знака.
Из текста обжалуемого постановления невозможно установить, исследовались ли при его вынесении указанные обстоятельства, решение должностного лица о наличии вины именно Дундо С.Я. в совершении указанного правонарушения не мотивировано, доказательства по делу просто перечислены, оценка им не дана, в том числе те, которые позволяли сделать однозначный вывод о наличии угрозы безопасности дорожного движения или помехи в дорожном движении в результате повреждения дорожного знака.
Таким образом, обжалуемое постановление не обосновано, не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения в своей совокупности существенно нарушают процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.
На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек (ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), соответственно вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, в связи с чем, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
В связи с указанным, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Дундо С. Я. по ст. 12.33 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Дундо С.Я. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова