РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генш Е. С. на определение УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 26.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
определением УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 26.03.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сообщению Генш Е.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным определением, Генш Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает, что должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что в день исследуемых событий она, являясь собственником жилого помещения, не смогла попасть в дом ввиду противоправных действий Генш В.Г., при этом никаких судебных решений, препятствующих пользоваться данным жилым помещением, не имеется. Обращает внимание на то, что должностным лицом необоснованно приняты во внимание доводы Генш В.Г., о том, что в доме общего имущества не имеется. Должностным лицом не дана оценка действиям Генш В.Г., который умышленно не пускал ее в дом, осознавал самовольность своих действий, в связи с чем полагает, что обжалуемое определение вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Заявитель Генш Е.С., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Генш В.Г. и его представитель Брусницына Т.С., должностное лицо УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.
Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.
При этом в силу требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения.
Из материалов дела следует, что 24.03.2026 в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от Генш Е.С. о том, что ее супруг Генш В.Г. не впускает ее домой.
По результатам рассмотрения материалов дела, уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Алапаевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе проверки установлено, что в действиях Генш В.Г. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, спор по которым разрешается в суде.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что должностное лицо административного органа ограничилось указанием в определении лишь на факт поступления обращения, а также на нормы ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в определении должностным лицом не указаны сведения о проведенных в рамках проверки поступившего обращения действиях, какие-либо выводы об отсутствии состава правонарушения отсутствуют, обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, не приведены.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Таким образом, при проведении проверки по обращению Генш Е.С. должностным лицом МО МВД России «Алапаевский» требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены, несмотря на то, что в своем заявлении Генш Е.С. указывала о том, что она также является собственником спорного жилого помещения, на наличие гражданского спора между ней и Генш В.Г. относительно совместно нажитого имущества.
Так при исследовании материалов по сообщению Генш Е.С. судьей установлено, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом были допущены существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, поскольку установление причин и обстоятельств было проведено поверхностно, при этом доводы Генш Е.С. не получили никакой юридической оценки.
Таким образом, определение от 26.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Эти требования должностным лицом МО МВД России «Алапаевский» не выполнены. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не усматривается, в отношении какого лица оно вынесено.
Исследование названных обстоятельств имеет значение для рассмотрения настоящего дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, влияющих на квалификацию действий, а также на наличие либо отсутствие в действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и конкретных фактических обстоятельств дела, следует признать, что выводы должностного лица МО МВД России «Алапаевский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными.
Между тем, суд не может подменять государственные и иные органы и должностные лица, уполномоченные на возбуждение дела об административном правонарушении.
В связи с тем, что определение вынесено должностным лицом с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вынести обоснованное решение, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело, принимая во внимание, что срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение для принятия обоснованного и законного решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 26.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принимать решение, жалобу Генш Е.С. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова