РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перевалова Д.Е., его защитника адвоката Бочкарева М.А., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Ячменева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Перевалова Д.И. и его защитника адвоката Бочкарева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.05.2026, которым
Перевалову Дмитрию Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному <адрес>, холостому, ранее привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.05.2026 Перевалов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за то, что 05.04.2026 в 02 час. 35 мин. на 103 км автодороги В. Синячиха – Махнево – Болотовское, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, Перевалов Д.Е. и его защитник адвокат Бочкарев М.А. подали жалобы, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Перевалова Д.Е. состава административного правонарушения. Ссылаются на то, что в день исследуемых событий указанным транспортным средством Перевалов Д.Е. не управлял, а управляла свидетель1, которая подтвердила данный факт в судебном заседании, также эти доводы подтверждаются видеозаписью с патрульного автомобиля. Обращает внимание на то, что сотрудниками Госавтоинспекции был сфабрикован административный материал в отношении Перевалова Д.Е, что повлекло его незаконное привлечение к административной ответственности. Указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснена его позиция по факту признания либо не признания вины, не отобраны письменные объяснения, а также не были взяты объяснении с свидетель1, в том числе не установлены иные свидетели по делу, не имеется рапорта инспектора ДПС Никонова Н.А. В связи с чем считают, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточное количество доказательств вмененного Перевалову Д.Е. правонарушения, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не доказан.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перевалов Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, указал, что в указанное в протоколе время он транспортным средством не управлял. Также пояснил, что ранее с сотрудниками Госавтоинспекции он знаком не был, причин для его оговора с их стороны назвать не может.
Защитник адвокат Бочкарев М.А. в судебном заседании также настаивал на доводах жалоб, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ячменев Е.С., а также инспектор Никонов Н.А. в судебном заседании указали, что первоначально в момент проезда мимо них автомобиля <данные изъяты> управлял им мужчина, как потом установили Перевалов Д.Е., они это видели, так как посветили в сторону автомобиля фонариками, а после того, как они догнали указанный автомобиль, на водительском сиденье находилась девушка, при этом, как указал инспектор Ячменев Е.С., автомобиль уже стоял и водительская дверь закрывалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель1. указала, что автомобилем весь период его движения управляла она, Перевалов Д.Е. им не управлял, по каким причинам сотрудники Госавтоинспекции поясняют иначе, она сказать не может.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.04.2026 в 02 час. 35 мин. на 103 км автодороги В. Синячиха – Махнево – Болотовское, Перевалов Д.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом в действиях Перевалова Д.Е. не усматривалось признаков уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3264827 от 05.04.2026, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Перевалова Д.Е., как лица управлявшего автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, также составленным в отношении Перевалова Д.Е. как водителя указанного транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Перевалова Д.Е. с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе и видеозаписью процедуры; рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» Ячменева Е.С., в котором отражены обстоятельства совершенного Переваловым Д.Е. правонарушения, а именно, что в день исследуемых событий было остановлено транспортное средство под управлением Перевалова Д.Е., при проверке документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем Перевалову Д.Е. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен; справкой на судимость по ст. 264 УК РФ и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, вопреки доводам жалоб как Перевалова Д.Е., так и его защитника адвоката Бочкарева М.А., факт управления автомобилем Переваловым Д.Е. в указанное в протоколе время, достоверно подтвержден показаниями свидетелей свидетель3 и свидетель3., пояснивших в как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании судьи Алапаевского городского суда, о том, что они непосредственно видели момент движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Перевалова Д.Е., при этом, когда они остановились рядом с автомобилем, то водитель успел поменяться местами с пассажиром, после чего у Перевалова Д.А., который перед этим управлял транспортным средством, были выявлены признаки алкогольного опьянения.
Не доверять указанным показаниям у мирового судьи оснований не было, причин для оговора Перевалова Д.Е. со стороны свидетелей свидетель4. и свидетель3 не установлено. Таких оснований не установлено и судьей Алапаевского городского суда.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> Перевалов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 22 мин. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Перевалов Д.Е. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), что согласуется с пунктами 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Перевалову Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер К, заводской номер 006259, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который показал положительный результат – 0,365 мг/л (л.д. 6-7). С результатами освидетельствования Перевалов Д.Е. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Перевалову Д.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах процессуальных действий, следовательно, участие понятых, в данном случае не требовалось.
Таким образом, порядок совершения процессуальных действий сотрудником полиции не нарушен.
Оказание какого-либо воздействия на Перевалова Д.Е. со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, наоборот, из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что Перевалов Д.Е. добровольно, в спокойной обстановке совершил все необходимые действия, соглашаясь с результатами исследований.
Согласно просмотренной в судебной заседании видеозаписи перед проведением всех указанных процессуальных действий Перевалову Д.Е. были разъяснены его процессуальные права, в том числе на дачу объяснений, указанным правом последний не воспользовался, возражений относительно факта управления им автомобилем не высказывал.
При составлении протокола об административном правонарушении Перевалову Д.Е. также были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью в данном протоколе.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами относительно события правонарушения.
Действия Перевалова Д.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция заявителей о несогласии с инкриминируемым Перевалову Д.Е. составом административного правонарушения судьей расценивается как желание избежать административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение указанные инспекторами Ячменевым Е.С. и свидетель3 факты не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Не названо таких фактов и самим Переваловым Д.Е. ни в жалобе, ни в судебном заседании.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Перевалова Д.Е., по делу не усматривается.
Показания свидетелей свидетель1 и свидетель3, утверждавших, что Перевалов Д.Е. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оценены мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Свидетель свидетель3. является знакомым Перевалова Д.Е., свидетель свидетель1 – сожительница последнего, что позволяет сомневаться в их беспристрастности. Выводы, по которым показания вышеуказанных свидетелей оценены критически, приведены в судебном постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, показания данных лиц прямо опровергаются письменными материалами дела и показаниями предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний допрошенных должностных лиц.
Приведенные в жалобах доводы повторяют позицию Перевалова Д.Е. и его защитника адвоката Бочкарева М.А., изложенные в судебном заседании у мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Перевалова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, жалобы не содержат и в судебном заседании не приведено.
Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимым, судьей не установлено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено Перевалову Д.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. от 04.05.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Перевалова Дмитрия Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы Перевалова Д.Е. и его защитника адвоката Бочкарева М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.
Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова