РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев жалобу Останина О. А. на постановление от 29.05.2026 № 18810366260100003370, вынесенное врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России "Алапаевский" Даниловым Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Останин О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Останин О.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Останин О.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее по доводам содержащимся в ней. В судебном заседании пояснил, что движение по обочине не осуществлял. Ширины проезжей части хватало для движения транспортных средств в два ряда.
Защитник Петрович Д.Н. в обоснование указал, что п.9.9 Правил дорожного движения Останин О.А. не нарушал. Должностным лицом было не в полном объеме рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку он не придал внимания схеме расположения транспортных средств после происшествия, на которой видно, что нарушения правил расположения транспортных средство допустил водитель второго автомобиля, который осуществил поворот на полосу, предназначенную для встречного движения. Доказательств вины Останина О.А. не предоставлено, а именно не зафиксировано движение его автомобиля по обочине (отсутствуют фотоматериалы протектора шин на обочине и замер длины движения по обочине).
Потерпевший Казанцев Е.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 25.05.2026 года он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> и около 17 часов возле <адрес> стал поворачивать налево к магазину и в это время автомобиль который двигался по обочине под управлением Останина О.А. допустил с ним столкновение.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что являясь инспектором ДПС, 26.05.2026 он выезжал на место ДТП. По обстоятельствам ДТП из объяснений водителей, видеозаписей было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением Останина О.А. двигалось по обочине по <адрес>, тем самым Останин О.А. нарушил п.9.9 Правил дорожного движения. Пояснил, что осуществлял фотофиксацию места ДТП. На схеме ДТП не показано, что автомобили после ДТП находятся на обочине в результате технической неточности, связанной с условиями составления схемы. На данном участке дороги двух-полосное движение по одной в каждую сторону. Следовательно автомобили могли двигаться только в один ряд.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 25.05.2026 в 16-50 часов возле <адрес>, Останин О.А. управляя автомобилем <адрес> в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, осуществил движение по обочине, не имея преимущественного права движения у других водителей, допустил столкновение с транспортным средством <адрес>, которое осуществляло поворот со встречной полосы налево.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Останина О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и виновность Останина О.А. в совершении административного правонарушения установлены должностным лицом при рассмотрении правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2085439 от 26.05.2026, рапортами должностных лиц, схемой к протоколу, объяснениями ФИО1, видеозаписью ДТП и иными документами, которым должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, видеозапись фиксирует движение автомобиля под управлением Останина О.А., объезжающего по обочине автомобили расположенные на проезжей части и момент ДТП с автомобилем <данные изъяты> на фото зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП на обочине, что в совокупности с иными представленными в дело данными, позволяет установить обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию административного правонарушения, вмененного в вину Останину О.А., данные доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков участок дороги в месте совершения вмененного Останину О.А. в вину административного правонарушения с двусторонним движением по одной полосе движения в каждом направлении, расширения на данном участке дороги не имеется.
С учетом изложенного, выводы должностного лица о том, что 25.05.2026 в 16-50 возле <адрес> Останин О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, двигаясь по обочине, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении и осуществлявшего поворот налево и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Останина О.А. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.
Доводы защитника и Останина О.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие было создано действиями другого участника дорожного движения, судом отклоняются, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Останину О.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Останину О.А. в установленном законом порядке.
Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывает на недоказанность события и состава административного правонарушения.
Порядок и срок привлечения Останина О.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Останину О.А.. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление от 29.05.2026 № 18810366260100003370, вынесенное врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России "Алапаевский" Даниловым Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Останина О. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья
Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова