ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.
рассмотрев жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 «Золотая рыбка» Зайцевой Ю.В. на постановление от 21.05.2026 № 02-01/34, вынесенное главным государственным санитарным врачом в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Трофимовой Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением должностного лица муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 26 «Золотая рыбка» (далее МБДОУ «Детский сад № 26 «Золотая рыбка») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
От представителя МБДОУ «Детский сад № 26 «Золотая рыбка» Зайцевой Ю.В. поступило ходатайство о направлении жалобы на постановление от 21.05.2026 № 02-01/34, вынесенное главным государственным санитарным врачом в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Трофимовой Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.
В судебное заседание представитель МБДОУ «Детский сад № 26 «Золотая рыбка» Зайцева Ю.В. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. возражала против направления дела в Арбитражный суд, указав, что рассмотрение жалоб на постановление должностного лица по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности Арбитражного суда.
Рассмотрев ходатайство, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные Постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в подпункте "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.
Коме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, 21.05.2026 года юридическое лицо МДОУ «Детский сад № 26 «Золотая рыбка» постановлением должностного лица - главного государственного санитарного врача в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Трофимовой Ю.Ю. № 02-01/34 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ — нарушение изготовителем, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31,9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,20.4 КоАП РФ.
В силу абз. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=422315&dst=9661 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.43 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате осуществления МБДОУ «Детский сад № 26 «Золотая рыбка» иной экономической деятельности МБДОУ «Детский сад № 26 «Золотая рыбка» а именно соблюдение предусмотренных законом требований законодательства о техническом регулировании при осуществлении образовательной деятельности - нарушение пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.1 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад № 26 «Золотая рыбка» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения МБДОУ «Детский сад № 26 «Золотая рыбка» к административной ответственности не истек, постановление должностного лица подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил:
жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 «Золотая рыбка» Зайцевой Ю.В. на постановление от 21.05.2026 № 02-01/34, вынесенное главным государственным санитарным врачом в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Трофимовой Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 «Золотая рыбка» направить по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова