РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев жалобу Булыгиной Н.В. на постановление от 28.05.2026 № 2605-66-003-00042, вынесенное государственным инспектором МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО по пожарному надзору, дознаватель ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ахметовым О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением должностного лица Булыгина Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Булыгина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление государственного инспектора МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО по пожарному надзору, дознавателя ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ахметова О.И., производство по делу прекратить, указав на недоказанность ее вины к возникновению пожара, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении информации о причинах пожара отсутствует. Кроме того, ссылается на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно, постановление вынесено должностным лицом за рамками сроков, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также определение о назначении пожарно-технической экспертизы Булыгиной Н.В. для ознакомления не предъявлялось, права не разъяснялись.
В судебном заседании Булыгина Н.В. просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней., пояснила, что действительно курит на своем балконе, но остатки сигарет никогда не выбрасывает вниз, а складывает в специальную емкость, которая у нее есть на балконе. 26.03.2026 года в утреннее время курила, но тлеющие части сигарет не выкидывала. Примерно в 11-30 услышала громкие разговоры на улице и вышла на балкон и увидела задымление балкона у соседа, проживающего этажом ниже. Спустилась к нему и сообщила ему об этом. Кроме того вызвала сотрудников пожарной части и принесла соседу ведро воды, чтобы он самостоятельно мог потушить источник пожара. Не согласна с выводами должностного лица, что именно от ее действий возник пожар у соседа.
Защитник Андреев Р.Е. в судебном заседании пояснил, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Булыгиной Н.В. и возгоранием балкона у потерпевшего. Выводы проведенной экспертизы носят предположительный характер.
Потерпевший Кудряшов Д.А. пояснил, что 26.03.2026 года к нему пришла соседка с верхнего этажа Булыгина Н.В. и сообщила о задымлении его балкона. При проведении проверки причин задымления было установлено, что очаг возгорания находится с боковой части его балкона и с внешней стороны. Его имуществу причинен ущерб. На балконе отсутствовали легковоспламеняющиеся жидкости и эл.приборы. Также пояснил, что боковая створка балкона у него не открывается.
Государственный инспектор МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО по пожарному надзору, дознаватель ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ахметов О.И. указал на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, причастным к возникновению пожара является Булыгина Н.В., причиной возникновения возгорания на балконе <адрес> послужило оставление без присмотра непотушенной сигареты Булыгиной Н.В. в процессе курения на балконе <адрес>, что явилось нарушением абз. 3 п. 85 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479. Виновность Булыгиной Н.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны должностным лицом допустимыми по настоящему делу. Кроме того, пояснил, что постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от 14.04.2026 было вынесено в рамках проведения проверки по КРСП от 26.03.2026 № 26.10650046.16 в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии Булыгиной Н.В. была вручена копия заключения экспертизы. Каких либо ходатайств при рассмотрении данного материала от Булыгиной Н.В. не поступало.
Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав административный материал № 2605-66-003-00042, материал проверки (отказной материала № 19), с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», (далее Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Лица, указанные в части первой указанной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).
Абзацем 3 п. 85 раздела IV Правил противопожарного режима предусмотрено, что в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.).
В зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.).
Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Основанием для привлечения Булыгиной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 26.03.2026 в 11-30 час. произошло возгорание на балконе 4 этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Причиной возникновения возгорания на балконе <адрес> послужило оставление без присмотра непотушенной сигареты Булыгиной Н.В. в процессе курения на балконе <адрес>, что в свою очередь является нарушением требования пожарной безопасности, предусмотренного абз. 3 п. 85 Правил противопожарного режима.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (административный материл № 2605-66-003-00042 л.д.5), рапортом об обнаружении признаков преступления (административный материл № 2605-66-003-00042 л.д. 18,19), протоколами осмотра места происшествия от 26.06.2026 (административный материл № 2605-66-003-00042 л.д. 20-29), от 03.04.2026 (административный материл № 2605-66-003-00042 л.д. 41-48), планом-схемой места происшествия (административный материл № 2605-66-003-00042 л.д. 29), письменными объяснениями Кудряшова Д.А. (административный материл № 2605-66-003-00042 л.д. 30-31), ФИО 1 (административный материл № 2605-66-003-00042 л.д. 32-33), ФИО 2 (административный материл № 2605-66-003-00042 л.д. 51-52) Ямовой О.Л., заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 28.04.2026 № 168.1 (административный материл № 2605-66-003-00042 л.д. 8-12), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3, 29.10, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует по содержанию требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, находился с внешней части южной стороны балкона. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара. Экспертом не исключается занесение в зону очага пожара тлеющего табачного изделия с пятого этажа многоквартирного дома.
Представленное в материалы дела заключение судебной пожарно-технической экспертизы в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, было исследовано должностным лицом и оценено по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Указание в жалобе на процессуальные нарушения в части назначения, проведения судебной пожарно-технической экспертизы, суд находит основанными на ошибочном толковании закона.
Вопреки доводам жалоб судебная пожарно-техническая экспертиза назначалась по материалу проверки сообщения, зарегистрированного в КРСП № 26.10650046.16 от 26.03.2026, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления должностного лица, то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.
Эксперту перед проведением экспертного исследования были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы. В заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Изложенные в заключении сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у судов обоснованно не имелось.
При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалоб материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявлений о совершении преступлений в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваемом случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.
Нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы на предмет расположения очага возгорания, причины возникновения возгорания, которые могли бы повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта аргументированы и обоснованы.
Заключение эксперта, полученное в рамках законной процедуры, отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно оценено в качестве допустимого и относимого доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли.
Кроме того, разъяснение эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит под сомнение достоверность и допустимость акта судебно-медицинского освидетельствования.
Доводы Булыгиной Н.В. ее защитника о том, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, опровергается материалами дела и вопреки доводам жалобы совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для полного и всестороннего установления обстоятельств данного дела.
Таким образом, должностное лицо МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО по пожарному надзору, дознаватель ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Булыгиной Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, наличие признаков объективной стороны состава административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление от 28.05.2026 № 2605-66-003-00042, вынесенное государственным инспектором МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО по пожарному надзору, дознаватель ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ахметовым О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Булыгиной Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья
Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова