ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С. при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «ТК Дар» Евдощук Д.Л. на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677462260009818375 от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
в Алапаевский городской суд поступила жалоба директора ООО «ТК Дар» Евдощук Д.Л. на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677462260009818375 от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым ООО «ТК Дар» определено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Соответственно, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или должностного лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П указал, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что правонарушение, в совершении которого ООО «ТК Дар» признано виновным, выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно постановлению старшего государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), 27.03.2026 в 18:01:34 по адресу: 29 км 500 м Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень», Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA R440A4X2NA», государственный регистрационный знак K105ЕТ716 (СТС 9984982868), ООО «ТК ДАР» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п. «г» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого ФАД транспортным средством, а именно продолжил движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.
Следовательно, жалоба на указанное постановление рассмотрению в Алапаевском городском суде не подлежит, она подведомственна суду по месту совершения правонарушения – Орджоникидзевскому районному суду Свердловской области.
В соответствии со ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора ООО «ТК Дар» Евдощук Д.Л. на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677462260009818375 от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд Свердловской области по адресу: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, строение, 64.
Судья О.С. Карабатова