РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., с участием Шмакова В.Г., его защитника адвоката Дадона И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмакова В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.07.2026, вынесенное в отношении:
Шмакова В. Г., 05.01.1951 года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.07.2026 Шмакову В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Шмаков В.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, постановление мирового судьи в части назначенного наказания просит изменить, назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку судом не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно, что он искренне раскаялся в совершении административного проступка, в своем постановлении мировой судья отразил лишь признание вины в качестве такового. Просил учесть также тот факт, что он является инвалидом 2 группы, имеет множественные хронические заболевания, что также не было учтено мировым судьей в полной мере. Кроме того, его супруга имеет ряд хронических заболеваний, а внук инвалид 1 группы, они оба наблюдаются у врачей и нуждаются в постоянной медицинской помощи и транспортировке, которую осуществляет только он. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения. Обращает внимание, что в г. Алапаевске у них имеется квартира супруги, в которой они часто находятся в связи с невозможностью проживания по состоянию здоровья в г. Екатеринбурге, где он характеризуется положительно. Они с супругой часто приезжают на кладбище в г. Алапаевск почтить память усопших родственников. Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления является слишком суровым, поскольку он и его семья нуждаются в транспортном средстве, поездки в другие города, в частности, в медицинские учреждения, станут затруднительными для них. В случае назначения ему наказания в виде административного штрафа, у него имеется финансовая возможность исполнить его.
В судебном заседании Шмаков В.Г. и его защитник адвокат Дадон И.И. доводы жалобы подержали, просил постановление мирового судьи изменить, назначив Шмакову В.Г. наказание в виде административного штрафа.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Шмакова В.Г. и его защитника адвоката Дадона И.И., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака может быть уменьшена установлением в конце зоны его действия соответственно знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела установлено, что 07.07.2026 в 15 час. 20 мин. на автодороге Н. Салда-Алапаевск, 64 км водитель Шмаков В.Г., управляя автомобилем Ниссан Х TRAIL, <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2026 (л.д. 6), схемой выезда на полосу встречного движения, (л.д. 7), рапортом ИДПС ФИО1 (л.д. 10), проектом организации дорожного движения (л.д. 15-16), которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах факт выезда Шмакова В.Г. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шмакова В.Г. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, копия протокола последнему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в нем.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о том, что указанный автомобиль совершил выезд на встречную полосу движения.
В данном случае, правовое значение имеет факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный факт был установлен первой инстанцией на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и не оспаривается Шмаковым В.Г.
Ставить под сомнение достоверность составленных инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Содержание указанных документов согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, данными, изложенными в рапорте инспектора ДПС.
Кроме того, Шмаков В.Г. согласился с правильностью сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7).
Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шмакова В.Г., не имеется.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД РФ. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ все обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии Шмакова В.Г. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шмакова В.Г., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Порядок привлечения Шмакова В.Г. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Шмакова В.Г. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шмакову В.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не является максимальным.
Довод жалобы Шмакова В.Г. о том, что ему назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия у супруги хронических заболеваний, нуждаемости в посещении им и его близких медицинских учреждений, постоянных поездок в г. Алапаевск по месту нахождения недвижимости супруги, на кладбище, не может повлечь удовлетворение жалобы. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающее административную ответственность обстоятельства: признание вины, наличие внука, являющегося инвалидом 1 группы, наличие инвалидности 2 группы у Шмакова В.Г., состояние его здоровья, а также фактические обстоятельства произошедшего, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Шмакова В.Г., принято во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого судом признано повторное совершение Шмаковым В.Г. однородного административного правонарушения, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями о привлечении его в течение 2025 и 2026 г.г. до рассматриваемого события к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 8), что не оспаривалось заявителем при рассмотрении его жалобы.
Следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного правонарушения, назначение Шмакову В.Г. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению им новых правонарушений, не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.07.2026 в отношении Шмакова В. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шмакова В.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья О.С. Карабатова