ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Дудина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ахметовой А. М. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 07.04.2026 о назначении Ахметовой А. М. административного наказания по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 07.04.2026, Ахметова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ахметова А.М. подала на него жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства в доводах, указанных в жалобе, Ахметова А.М. ссылается на то, что о наличии постановления мирового судьи, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ, она узнала лишь 05.08.2026 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Полагает, что срок для обжалования постановления пропущен был ею по уважительной причине, в связи с неполучением судебного акта мирового судьи. Кроме того, отмечает, что 03.04.2026 она при помощи СМС-сообщения была уведомлена о дате проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении нее по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, на 07.04.2026, а фактически, полагает, что судебное заседание состоялось 14.07.2026, об отложении рассмотрения дела она уведомлена не была.
Ахметова А.М., потерпевшая ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Ахметовой А.М., что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС- сообщения (л.д.69), а также телефонограммой от 20.08.2026, направленной ФИО1 (л.д.60), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Потерпевшая ФИО1 в телефонограмме от 20.08.2026 обратилась к суду с просьбой о рассмотрении ходатайства Ахметовой А.М. в ее отсутствие. Помощник Алапаевского городского прокурора Дудин А.А. просил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в отсутствие Ахметовой А.М. и потерпевшей. Принимая во внимание, что явка Ахметовой А.М. и потерпевшей ФИО1 обязательной признана не была, о дате времени и месте проведения судебного заседания они уведомлены надлежащим образом, судьей, с учетом мнения прокурора, принято решение о рассмотрении ходатайства Ахметовой А.М. в отсутствие заявительницы и потерпевшей.
Помощник Алапаевского городского прокурора Дудин А.А. просил ходатайство Ахметовой А.М. по изложенным в нем доводам оставить без удовлетворения.
Изучив ходатайство, материалы дела об административном правонарушении, заслушав помощника Алапаевского городского прокурора Дудина А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска установленного названной нормой десятидневного срока обжалования постановления (определения) этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 названной нормы).
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Таким образом, исходя из смысла закона и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, срок обжалования судебного акта может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как усматривается из материалов дела № 5-121/2026, 23.03.2026 Алапаевским городским прокурором Песковым С.В. в отношении Ахметовой А.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, основанием для возбуждения которого послужило заявление ФИО1 (л.д. 3-5).
Постановление о привлечении Ахметовой А.М. к административной ответственности поступило на рассмотрение мировому судье 02.04.2026 (л.д.2) и назначено было к рассмотрению на 07.04.2026 в 11-00 час. (л.д.1)
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного рассмотрения, назначенного на 07.04.2026 в 11-00 час. Ахметова А.М. была извещена мировым судьей телефонограммой (л.д. 29), в которой содержится просьба последней о рассмотрении дела без ее участия. Каких-либо ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания от Ахметовой А.М. не поступало. Сама Ахметова А.М. данный факт не оспаривала, указав, кроме того, что она также 03.04.2026 получила СМС-сообщение о дате судебного заседания, назначенного на 07.04.2026 на 11-00 час. (л.д. 51), которое в действительности направлялось Ахметовой А.М. (л.д. 27), при наличии ее согласия на уведомление указанным способом (л.д. 20).
07.04.2026 в отношении Ахметовой А.М. мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области было вынесено постановление о признании последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2026, в котором разъяснен срок его обжалования, направлена почтовым заказным отправлением (№) в адрес Ахметовой А.М. по месту ее регистрации и жительства, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ее паспорте по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан Ахметовой А.М. и в телефонограмме (л.д.29). Именно на указанный адрес Ахметова А.М. просила направить ей копию судебного акта.
Однако Ахметова А.М. за копией постановления по извещениям организации почтовой связи не явилась, в связи с чем, копия постановления была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и вернулась в суд, согласно почтового конверта - 28.04.2026 (л.д. 41), что также подтверждается сведениям с официального интернет-сайта АО «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 48-49, 70).
В абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось 08.05.2026. Жалоба Ахметовой А.М. подана в суд 10.08.2026, то есть по истечении значительного срока после вступления постановления в законную силу.
Негативные последствия неполучения копии постановления ввиду действий (бездействия) самой Ахметовой А.М., в том числе, пропуск срока обжалования судебного решения, возлагаются на данное лицо (указанная правовая позиция изложена, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 года № 18-АД20-29).
Оснований полагать, что у Ахметовой А.М. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление судьи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, не имеется.
Следует отметить, что Ахметова А.М. надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, проводимого по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, копия обжалуемого постановления направлена в адрес Ахметовой А.М. по месту ее жительства (регистрации).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Ахметова А.М., будучи осведомленной о дате рассмотрения дела, могла самостоятельно выяснить результаты его рассмотрения, которые находятся в общедоступном пользовании.
Доводы Ахметовой А.М. о том, что постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей было вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области 14.07.2026, что нашло свое отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судом во внимание не принимаются. Так как в судебном заседании достоверно установлено, что обжалуемый судебный акт был вынесен 07.04.2026. Дело было рассмотрено с участием помощника Алапаевского городского прокурора Ксендза Д.В., что не оспаривал в судебном заседании при рассмотрения ходатайства Ахметовой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи помощник Алапаевского городского прокурора Дудин А.А., его копии в этот же день направлены Ахметовой А.М. и ФИО1 почтой (л.д.36, 47, 38, 48-49, 70). Вместе с тем, копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная Ахметовой А.М., была возвращена на судебный участок и получена отправителем 28.04.2026, в связи с истечением срока хранения. Алапаевскому городскому прокурору копия обжалуемого постановления вручена 14.04.2026 (л.д.37), а ФИО1 получена по почте 20.04.2026, что опровергает доводы Ахметовой А.М. о вынесении обжалуемого постановления 14.07.2026.
При этом суд отмечает, что исполнительное производство № № возбуждено именно по рассмотренному делу об административном правонарушении № 5-121/2026 (л.д.43-44), указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты постановления - 14.07.2026, вместо 07.04.2026 является явной технической опиской.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин у Ахметовой А.М., препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, поэтому ее ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 07.04.2026 подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, Ахметова А.М. не лишена возможности реализовать свое право на защиту в части привлечения ее к административной ответственности в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, для вступивших в законную силу решений.
Руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Ахметовой А.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 07.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Ахметовой А. М. отказать.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья О.С. Карабатова