ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(мотивированное)
(резолютивная часть вынесена <ДАТА1>) <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области Быкова Анна Владимировна (город Шадринск, Курганская область, ул. Комсомольская,16 стр.2) рассмотрев поступившее от зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Шадринский» Мурзиным И.И. дело об административном правонарушении в отношении Шуплецовой <ФИО1>, родившейся <ДАТА3> на <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, пенсионера, неработающей, не привлекавшейся в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, установил:
<ДАТА4> в дневное время Шуплецова <ФИО>, находясь на лестничной площадке первого этажа по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно не менее двух раз ударила рукой по лицу <ФИО3>, тем самым причинив ему физическую боль, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела Шуплецова <ФИО> пояснила, что с протоколом не согласна, вину не признает. <ДАТА4> из окна квартиры со второго этажа она увидела как <ФИО3> в очередной раз разгромил её грядки. Она поняла, что потерпевший пойдет домой, спустилась на лестничную площадку, где встретила его и сказала, что разговаривать с ними больше не будет, а обратится в полицию. В какой-то момент из квартиры <ФИО3> выскочила его сожительница, и они стали её оскорблять вместе с находившими у них гостями. Она подошла к двери их квартиры и ответила им. После этого <ФИО3> ударил её. Далее, так как находилась в эмоциональном состоянии, она подскочила и нанесла <ФИО3> удар (пощечину) по лицу. Полагает, что это была защитная реакция на действия <ФИО3>. Ранее <ФИО3> с сожительницей терроризировали её два месяца, вытаптывали грядки с цветами.
Защитник <ФИО5> пояснил, что его подзащитная действовала в состоянии крайней необходимости, производство по делу необходимо прекратить за отсутствием в действиях Шуплецовой состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания допрошены потерпевший <ФИО3>, свидетели <ФИО6>, <ФИО7>.
Потерпевший <ФИО8> пояснил, что <ДАТА4> он зашел в подъезд дома, где на лестничной площадке на него «налетела драться» Шуплецова, которая стала ломиться в двери квартиры, напугала внуков. Он не дал пройти и оттолкнул Шуплецову, нанеся ей один удар по лицу. За указанные действия в дальнейшем он принес извинения Шуплецовой, вину признал. Шуплецова махала руками, несколько раз ударила его по лицу. Точное количество ударов назвать не может, но их было не менее двух, возможно 3-4. Каких-либо видимых телесных повреждений от ударов Шуплецовой, за исключением царапин, у него не было. За медицинской помощью он не обращался, вместе с тем, испытал физическую боль, ему было неприятно. С заявлением в отношении Шуплецовой он обратился позже в сентябре 2025 года по совету адвоката. Полагает, что каких-либо противоречий в его показаниях в суде и объяснениях, которые он дал сотрудникам полиции, не имеется. Грядки потерпевшей он не трогал, а лишь убрал строительные материалы из под окон дома.
Свидетель <ФИО9> рассказала, что днем <ДАТА5> <ФИО3> вышел из квартиры чтобы вынести мусор. Через какое-то время она услышала крики женщины. Выйдя на лестничную площадку, она увидела <ФИО3> и соседку со второго этажа Шуплецову, которая высказывала претензии в грубой форме, примерно 3-4 раза рукой ударила потерпевшего, куда именно попала, не знает. Когда они стали с <ФИО3> заходить домой, Шуплецова стала хватать двери их квартиры, напугала внуков. Не отрицает, что <ФИО3> также ударил Шуплецову, за это он уже наказан. Причину конфликта <ФИО3> с соседкой она не выясняла. У супруга со всеми жильцами нормальные отношения, человек он неконфликтный, всегда готов оказать помощь. От действий Шуплецовой у <ФИО3> образовались царапины, ему было больно и неприятно, случившимся он был огорчён.
Свидетель <ФИО10>, участковый уполномоченный отдела полиции сообщил, что <ДАТА4> он выезжал по вызову на адрес - <АДРЕС> В по поводу конфликта Шуплецовой с соседом. По приезду он опросил Шуплецову и <ФИО3>, которые добровольно отвечали на вопросы, какое-либо воздействие на них не оказывалось. Также им составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Шуплецова предоставила видеозапись с камеры видеонаблюдения лестничной площадки. Диск с указанной записью и фото он представил по запросу суда. Далее материалами занималась сотрудник <ФИО11>, возможно она повторно опрашивала <ФИО3>.
Согласно ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, судом установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие и его виновность, в связи с чем, действия Шуплецовой необходимо квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие таких условий как, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Обязательным признаком объективной стороны указанного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Виновность Шуплецовой в совершении административного правонарушения, а именно нанесении побоев, наряду с показаниями потерпевшего, который указал о наличии у него физической боли, и вышеуказанных свидетелей, подтверждается исследованными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, объяснениями <ФИО3>, Шуплецовой, иными материалами.
Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений закона при их сборе не допущено.
Показания Шуплецовой в части того, что побои <ФИО3> она не причиняла, а нанесла лишь пощечину, суд не принимает и расценивает их как способ уйти от ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин для оговора и заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетеля <ФИО6> в ходе производства по делу не установлено. Факт наличия конфликта в указанное время и указанном месте между <ФИО3> и Шуплецовой последняя не оспаривает, как и наличие к потерпевшему личных неприязненных отношений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу, не имеется.
Свидетель <ФИО7> - участковый уполномоченный отдела полиции указал о добровольности данных <ФИО3> и Шуплецовой показаний, опрос которых проведен с соблюдением требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5, ст.2.7 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и объективных данных о том, что Шуплецова действовала в состоянии крайней необходимости, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает.
Учитывая характеризующие данные на лицо, привлекаемое к ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу о назначении Шуплецовой В.Н. наказания в виде административного штрафа, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, постановил:
Шуплецову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который следует уплатить по следующим реквизитам: №03100643000000014300 ОКЦ №1 СибГУ Банка России/УФК по Курганской области г. Курган БИК 045004108 с указанием КБК 01111601063010101140, ИНН 4501107930, КПП 450101001, ОКТМО 37538000, получатель УОДМС в Курганской области, адрес получателя: 640020, Курганская область, г.Курган, ул.Красина, дом №21, УИН 0000850100005500027823084, корсчет 40102810445370000108. На основании ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в суд. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Шадринский районный суд Курганской области с подачей жалобы через мирового судью. Мировой судья А.В.Быкова