РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., с участием представителя истца Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниятуллина Ф. Н. к Бударагину М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, установил:
Истец Гиниятуллин Ф.Н. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Бударагину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* в 21:25 часов возле *Адрес* в г. Березовский Свердловской области водитель Бударагин М.А., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак *Номер* допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее Гиниятуллину Ф.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 514 рублей.
Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Бударагин М.А., который с места ДТП скрылся.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 181 514 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; юридические расходы в размере 80 000 рублей; за оформление доверенности 3 580 рублей; а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 446 рублей.
Истец Гиниятуллин Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Морозову В.А.
Представитель истца Морозов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Бударагин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражение по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Ибрагимов Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Свидетель №1, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2025 в 21:25 часов возле *Адрес* в г. Березовский Свердловской области водитель Бударагин М.А., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак *Номер* допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее Гиниятуллину Ф.Н., в результате чего транспортному средству Рено Дастер причинены механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от 09.01.2026 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Ответчик Бударагин М.А. в судебном заседании 22.05.2026 оспаривал свою вину в ДТП, указав, что действительно находился 08.10.2025 в вечернее время во дворе *Адрес* в г. Березовский, однако, наезда на принадлежащее истцу транспортное средство он не совершал, удара не почувствовал, на его автомобиле ГАЗ отсутствуют механические повреждения.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что из окна своего дома видел, как произошло ДТП, транспортное средство Гиниятуллина Ф.Н., было припарковано, подъехало транспортное средство ГАЗ, он видел, как при развороте автомобиля ГАЗ транспортное средство истца пошатнуло, после чего водитель ГАЗ вышел из транспортного средства, осмотрел его и уехал.
Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, какой-либо его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.
В соответствии с пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.
Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак *Номер*, Бударагина М.А., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее Гиниятуллину Ф.Н., с места ДТП скрылся. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Бударагина М.А. по не реабилитирующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем Бударагиным М.А. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» от *Дата* *Номер* стоимость восстановительных работ транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 181 514 рублей.
Суд принимает данное доказательство по настоящему делу, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, иного расчета, способа возмещения ущерба, ответчиком не представлено.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Бударагина М.А. за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 181 514 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование которых истец, указал, что в связи с обстоятельствами ДТП, полноценно не имеет возможности использовать багажник, поскольку заднюю дверь заклинило, и она не открывается, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, при удовлетворении требований имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 3 580 рублей.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Для представления интересов истца у нотариуса оформлена доверенность на имя представителя Морозова В.А., из текста указанной доверенности не усматривается, что она выдана по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 446 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гиниятуллина Ф. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бударагина М. А. (<данные изъяты>) в пользу Гиниятуллина Ф. Н. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 282 960 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, из них:
- 181 514 рублей - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 15 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг оценщика;
- 80 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя;
- 6 446 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Гиниятуллина Ф. Н. к Бударагину М. А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк