РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной М. А. к Гейнцу И. В. о возмещении убытков в порядке суброгации, установил:
Истец Милютина М.А. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Гейнцу И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 29.01.2013, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») к Гейнцу И.В., Милютиной (до смены фамилии Фоминой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, с Гейнца И.В., Милютиной М.А. солидарно взыскано в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредиту в сумме 202 964,40 рубля, а также судебные расходы в сумме 5 229,64 рублей в равных долях, по 2 614,82 рублей. Решение суда истцом исполнено 25.10.2023, в связи, с чем истец полагает, что понес убытки, как поручитель.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные исполнением кредитного обязательства, в сумме 217 540,30 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 526 рублей.
Истец Милютина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гейнц И.В., представитель ответчика Камельских Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили мнение по иску, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц АО «Банк Синара», ООО «Авантаж» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Хайретдинова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила мнение по иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2012, вступившим в законную силу 29.01.2013, по гражданскому делу по иску ОАО «СКБ-банк» к Гейнцу И.В., Милютиной (до смены фамилии Фоминой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что 01.06.2009 между ОАО «СКБ-банк» и Гейнцом И.В. заключен кредитный договор *Номер*, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 01.06.2009 банк заключил с Милютиной М.А. договор поручительства *Номер*. Исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены, с Гейнца И.В., Милютиной М.А. солидарно взыскана в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредиту 202 964,40 рубля, а также судебные расходы в сумме 5 229,64 рублей в равных долях, по 2 614,82 рублей.
10.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, в отношении должника Милютиной М.А., которое 12.12.2023 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю ООО «Авантаж» в размере 205 579,22 рублей, удержан исполнительский сбор в размере 14 390,54 рублей, а всего 219 969,76 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст. 361, п.2 ст. 366 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору выплачена ООО «Авантаж» вместо ОАО «СКБ-банк», подлежит отклонению, поскольку в письменных пояснениях, сторона ответчика не оспаривает, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено по гражданскому делу *Номер*, также указывает, что гражданское дело *Номер* уничтожено в связи с истечением срока хранения. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по *Адрес* возбуждено исполнительное производство 10.01.2020 *Номер*-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу *Номер*, в котором указан взыскатель ООО «Авантаж», в связи с чем суд приходит к выводу, о том что вышеуказанное решение исполнено истцом в пользу взыскателя ООО «Авантаж».
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3).
Между тем, как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).
Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленного стороной ответчика заявления о применении срока исковой давности, внесением истцом повременных платежей, срока обращения истца в суд 03.04.2026, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков в порядке суброгации, в размере 87 456,10 рублей, то есть платежей, внесенных в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 27.04.2023 по 27.09.2023, из расчета: 4 992,53 рубля (27.04.2023 *Номер*) + 4 992,53 рубля (23.05.2023, 138095) + 4 992,53 рубля (23.06.2023, 491366) + 4 992,53 рубля (20.07.2023, 726348) + 4 992,53 рубля (25.08.2023, 135087) + 62 493,45 рубля (27.09.2023, 38132).
Согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (п.3 ст. 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора уплаченного истцом по платежному поручению от 27.09.2023 *Номер* в размере 14 390,54 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом принципа их пропорционального распределения в размере 3 025,45 рублей, из расчета: 87 456,10 рублей х 100% : 217 540,30 рублей = 40,2 %: 7 526 рублей х 40,2%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Милютиной М. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Милютиной М. А. (<данные изъяты>) с Гейнца И. В. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 90 481 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 55 копеек, из них:
- убытки, причиненные исполнением кредитного обязательства, в сумме 87 456,10 рублей;
- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 025,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк