Дело № 12-4/2026
УИД 28RS0004-01-2025-018187-60 определение по делу об административном правонарушении
14 января 2026 года с. Улеты
Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Худоренко Романа Николаевича на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» от 09 октября 2025 года № 18810375250300004753, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., установил:
постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» от 09 октября 2025 года № 18810375250300004753 Худоренко Роман Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., за то, что 20 сентября 2025 года в 14:30 по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» 921 км., управляя транспортным средством MITSUBISHI 21939 с государственным регистрационным знаком А 047 КВ 28, нарушил Приказ Минюста России от 28 октября 2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства категорий и видов ТС, оснащенных тахографами, правил использования, обслуживания и установления на ТС».
Не согласившись с указанным постановлением, 16 декабря 2025 года лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Худоренко Р.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области, указывая, что 06 декабря 2025 года им получена копия постановления по делу об административном правонарушении, с которым он не согласен в связи со следующим. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Худоренко Р.Н., не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении не принято во внимание ходатайство Худоренко Р.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства. На основании изложенного просил постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» от 09 октября 2025 года № 18810375250300004753 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, которым Худоренко Р.Н. признан виновным с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. отменить.
Определением от 19 декабря 2025 года Благовещенского городского суда Амурской области жалоба Худоренко Р.Н. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» от 09 октября 2025 года № 18810375250300004753 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении Худоренко Р.Н. направлена в Улетовский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по правилам подсудности.
Данная жалоба не может быть принята к производству Улетовского районного суда Забайкальского края и подлежит возвращению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ решение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, за исключением случаев, прямо установленных настоящих кодексов (части 1, 1.1, 3). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно копии постановления № 18810375250300004753 по делу об административном правонарушении, приложенной к жалобе, оно принято 09 октября 2025 года, сведения о вручении под расписку лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют, возможность установить сведения о направлении копии постановления почтовой связью у суда отсутствуют, так как лицевая и оборотная сторона копии постановления от 09 октября 2025 года № 18810375250300004753 содержат идентичную информацию.
Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Таким образом действующее законодательство об административных правонарушениях связывает возможность оспаривания принятого акта с моментом получения его копии лицом, подвергнутым административному наказанию.
Вместе с тем, положениями статьи 26.11 КоАП РФ установлено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 указанного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
При подготовке к рассмотрению жалобы (ходатайства) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы (ходатайства) данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Изучив жалобу, судья полагает установленным, что лицом, подавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушений, не представлено достоверных и допустимых доказательств подачи указанной жалобы в установленные законом сроки.
Из изложенного следует, что жалоба на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» № 18810375250300004753 от 09 октября 2025 года подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы Худоренко Р.Н. от 14 декабря 2025 года на постановление № 18810375250300004753 от 09 октября 2025 года и возвращая ее без рассмотрения по существу, судья исходит из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ; доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, а также ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Подача жалобы (протеста) по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы (протеста) к рассмотрению и разрешению ее по существу.
С учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о восстановлении срока обжалования лицо, подавшее жалобу, не ходатайствовало, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляло, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.
Худоренко Р.Н. разъясняется, что он не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в районный суд и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приведя причины, послужившие основанием для пропуска срока и препятствием для своевременного обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если срок не пропущен, к жалобе следует представить сведения подтверждающие такие обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.10 КоАП РФ, судья определил:
вернуть жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Худоренко Романа Николаевича на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» № 18810375250300004753 от 09 октября 2025 года о назначении административного наказания Худоренко Р.Н. в виде административного штрафа в размере 3000 руб., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Гарголло А.Ю.