РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что *Дата* по адресу: *Адрес* произошло ДТП с участием а/м Рено г/н *Номер*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и а/м Тойота г/н *Номер*, под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству Рено г/н *Номер* причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Страховой компанией АО «Альфастрахование» была осуществлена страховая выплата по договору КАСКО собственнику а/м Рено г/н *Номер* – ФИО1 в размере 354 000 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сценик г/н *Номер* составляет 779 600 рублей. В соответствии с экспертным исследованием *Номер* от *Дата* рыночная стоимость автомобиля составляет 560 880 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 604,62 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Рено г/н *Номер*, в связи с чем, наступила полная гибель авто. Размер ущерба истец определяет, исходя из стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, то есть в размере 503 275,38 рублей (560 880-57 604,62). *Дата* между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования *Номер*, по которому права требования вреда, причиненного в результате ДТП от *Дата* передано истцу.
Исходя из принципа полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 149 275,38 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 108,50 рублей (л.д. 4-7).
Определением от *Дата*, принятым судом в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представители третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили материалы выплатного дела.
Третьи лица ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* по адресу: *Адрес*, пер. Базовый, *Адрес*, произошло ДТП с участием а/м Рено г/н *Номер*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и а/м Тойота г/н *Номер*, под управлением ФИО3 (л.д. 60).
В результате ДТП автомобиль Рено г/н *Номер* получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства участвовавших в ДТП от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.61).
Из объяснений ФИО3 от *Дата*, находящихся в административном материале, следует, что *Дата* в 10:10 он управлял транспортным средством Тойота Королла г/н *Номер*. Двигаясь по пер. Базовый в сторону Сибирского тракта при развороте в обратную сторону со второго ряда, не уступил дорогу автомобилю Рено Сценик г/н *Номер*, допустил столкновение в левую часть его автомобиля. Транспортные средства получили механические повреждения. Свою вину в ДТП признает (л.д. 63-64).
Согласно объяснению ФИО1 от *Дата*, *Дата* в 10:10 час. она управляла транспортным средством Рено Сценик г/н *Номер*, двигаясь по пер. Базовой со стороны Кольцовского тракта в сторону Сибирского тракта по крайней левой полосе. Впереди нее по средней полосе двигался автомобиль Тойота Королла г/н *Номер*, который внезапно стал выполнять маневр поворота налево в зоне действия светофора, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота Королла г/н *Номер*, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра (л.д. 65-67).
На месте ДТП была составлена схема ДТП, с которой были согласны обе стороны (л.д. 67).
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вступившим в законную силу постановлением от *Дата* ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 68).
С учетом данных сведений, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Королла г/н *Номер* ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ, который не занял соответствующее положение на проезжей части перед поворотом, допустив столкновение с автомобилем Рено г/н *Номер*.
Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО3 в ДТП очевидна.
В результате данного ДТП автомобилю Рено г/н *Номер* были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Тойота Королла г/н *Номер*, является ответчик (л.д. 106-107), собственником транспортного средства Рено г/н *Номер*, ФИО1 (л.д. 15).
Между ФИО1 и АО «Альфастрахование» был заключен договор страхования КАСКО от бесполисных *Номер* от *Дата*, сроком действия с *Дата* по *Дата*. Страховая сумма определена в размере 354 000 руб. (л.д. 11).
Собственник транспортного средства Тойота Королла г/н *Номер* ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» *Номер* от *Дата*, проведенного по инициативе АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SCENIC II г/н *Номер* составляет 779 600 рублей (л.д. 87-98).
Согласно материалам выплатного дела, представленным АО «Альфастрахование», страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 354 000 рублей, в соответствии с условиями договора по застрахованному риску (л.д. 72-73, 99-101).
*Дата* между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования *Номер*, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу права требования к должнику по уплате ущерба (убытков), причиненного ДТП, наступившим *Дата* по адресу: *Адрес*. В состав ущерба согласно п. 1.1-.1.1.4 договора включены: стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы на судебные издержки, стоимость экспертизы, почтовые расходы (л.д. 41-42).
Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО3
В соответствии с выводами, изложенными экспертом-техником ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» в акте экспертного исследования *Номер* от *Дата*, рыночная стоимость автомобиля составляет 560 880 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 604,62 рублей (л.д.21-30).
Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства Рено г/н *Номер*, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.
Судом установлено, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в сумме 149 275 руб. 38 коп., определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков – 503 275,38 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 354 000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела ответчик доказательства того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему на условиях Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств, не предоставил. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая превышает рыночную стоимость автомобиля.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу материальный ущерб в результате ДТП сверх произведенной страховой выплаты, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 20) на оплату независимой оценки, выполненной ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Как следует из договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, заключенного между истцом и ИП ФИО6, предметом договора является оказание юридических услуг по гражданскому делу, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 45 000 рублей (л.д. 46) и оплачена истцом в полном объёме (л.д. 45).
Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии (л.д. 40) в размере 5 000 рублей и составление искового заявления (л.д. 4-7) в размере 5 000 рублей, являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов за представительство в суде в размере, превышающем 10 000 рублей, взысканию не подлежат, поскольку представитель истца участия в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не принимал.
Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке копий искового заявления в общей сумме 108 руб. 50 коп. подтверждены, представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.8-оборот), в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт *Номер* удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт *Номер*) в пользу ФИО2 (паспорт *Номер* 174 861 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек, из них:
- 149 275,38 рублей – сумма ущерба;
- 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы;
- 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг,
- 108,50 рублей – почтовые расходы;
- 5 478 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов