РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Асбестовский городской суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак *Номер*, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер*. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н478РА96 были причинены механические повреждения. Как указывает истец, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 500 рублей. Поскольку ответчиком не был представлен автомобиль для осмотра, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.4-7).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по существу исковых требований не представил.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *Дата* по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ произошло ДТП, с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак *Номер*, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер*. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в ДТП ответчик признал в полном объеме, о чем собственноручно указал в письменных пояснениях (л.д.14-15).
В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер* были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 28).
*Дата* потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-13).
ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер* потерпевшего, о чем составлен акт от *Дата*, в котором описаны механические повреждения, и экспертное заключение *Номер* об определении размера стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП от *Дата* (л.д. 17-18, 19-24).
Как следует из текста иска, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.
Разрешая вопрос относительно заявленных истцом требований, суд принимает во внимание следующее.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного требования, которое ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения *Дата* (л.д. 31-32).
Повторного требования о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней с даты его получения ответчику не направлялось.
Как следует из текста иска, транспортное средство ответчиком на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из приведенной нормы материального права, на истце лежала обязанность представить доказательства не только направления требования ответчику, но и факт доставки указанного требования, в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ.
Вместе с тем, в данном случае требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра не было получено ответчику ФИО1 по неизвестным причинам, доказательств обратного истцом не представлено. Иных мер к направлению указанного требования истцом не принималось.
*Дата* между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 25).
*Дата* ООО «Зетта Страхование», признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52 500 рублей (л.д. 10, 26).
*Дата* ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 52 500 рублей (л.д. 27).
При этом, принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, страховщик последнего не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Доказательств обратного в дело не представлено.
В данном случае, страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего. При этом никакие негативные последствия для истца как страховщика виновника ДТП не наступили.
Суд полагает, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для проведения осмотра виновником не повлекло возникновения для истца каких-либо неблагоприятных последствий.
При этом, истцом не представлены доказательства как вручения уведомления ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр, так и доказательств нарушения интересов истца непредставлением транспортного средства к осмотру.
По мнению суда, не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в непредставлении по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований, в том числе о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд *Адрес* в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов