ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием истца Имангуловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Имангуловой О. И. к Кочневу К. С., Сидоровой Т. В. о защите прав потребителей, установил:
Истец Имангулова О.И. обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* к ответчикам Кочневу К. С., Сидоровой Т. В. о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что в апреле 2025 года она обратилась к Сидоровой (Кармановой) Т.В. с целью организации туристической поездки в Турцию для себя и семьи истца. Ответчик представилась действующим турагентом, убедила истца, что имеет возможность забронировать тур. Все переговоры велись в меcсенджере (WhatsApp) и путем телефонных звонков, в ходе которых ответчик давала подробные консультации, предлагала варианты туров и подтверждала возможность их бронирования. По итогам переговоров был согласован тур в Турцию на двоих человек с перелетом и проживанием в отеле Amon Hotels на период с *Дата* по *Дата*, стоимость тура составила 108 640 руб. Ответчик сообщила реквизиты для оплаты, попросила перевести деньги на карту ее сына. Оплата истцом ответчику производилась двумя частями: *Дата* в размере 30 000 руб., *Дата* в размере 78 640 руб. Таким образом, истцом была оплачена полная стоимость тура в размере 108 640 руб. После оплаты ответчик Сидорова Т.В. подтвердила, что приняла на себя обязательства по исполнению договора на согласованных условиях. Однако ответчик не представила истцу никаких официальных документов, подтверждающих бронирование тура. Тур не был забронирован ответчиком. *Дата* в связи с изменившимися семейными обстоятельствами истец с супругом приняли решение отказаться от поездки, истец уведомила об этом ответчика и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за поездку. Ответчик Сидорова Т.В. заявила, что отправила запрос туроператору на возврат и пообещала вернуть деньги после их поступления. *Дата* ответчик Сидорова Т.В. перевела на карту истцу 15 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 93 640 руб. не возвращена.
С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать солидарно с Сидоровой Т.В., Кочнева К.С. в свою пользу денежные средства, уплаченные за тур, в размере 93 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 14 919,18 руб. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 93 640 руб. за каждый день просрочки с *Дата* до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Взыскать с Сидоровой Т.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец Имангулова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.
Ответчики Кочнев К.С., Сидорова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбесте и *Адрес* в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от *Дата* №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда *Адрес*.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы проверки по КУСП *Номер* от *Дата*, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе, по туристическому обслуживанию.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 6 Закона об основах туристской деятельности, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 9 названного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ от *Дата* N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установлено, что *Дата* Имангулова О.И. обратилась к Сидоровой (Кармановой) Т.В. с целью организации туристической поездки в Турцию для себя и мужа. Все переговоры велись по телефону и в меcсенджере (WhatsApp). Сторонами был согласован тур в Турцию на двоих человек с перелетом и проживанием в отеле Amon Hotels на период с *Дата* по *Дата*, стоимость тура составила 108 640 руб., что подтверждается представленной истцом перепиской /л.д. 11-13/.
В переписке ответчик Сидорова Т.В. отправила истцу фото /л.д.17/ с пояснением о том, что она забронировала тур для истца и необходимо внести предоплату за его бронирование, указав реквизиты банковской карты ее сына Кочнева К.С.
Оплата истцом ответчику производилась двумя частями: *Дата* в размере 30 000 руб. и *Дата* в размере 78 640 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк /л.д.14, 15/.
Таким образом, истцом была оплачена полная стоимость выбранного тура в размере 108 640 руб.
Из искового заявления следует, что после получения денежных средств ответчик Сидорова Т.В. не представила истцу документов, подтверждающих бронирование тура.
*Дата* в связи с изменившимися обстоятельствами истец приняла решение отказаться от поездки, о чем уведомила ответчика и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за поездку /л.д. 13/.
Ответчик Сидорова Т.В. сообщила истцу в переписке, что направила запрос туроператору на возврат денежных средств и обещала вернуть деньги после их поступления.
*Дата* на счет истца поступили денежные средства в размере 15 000 руб.
Оставшаяся сумма за тур в размере 93 640 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.
Из объяснения ответчика Сидоровой Т.В., имеющегося в материалах доследственной проверки, следует, что к ней обращалась Имангулова О.И. с просьбой забронировать для нее и супруга туристическую путевку в Турцию. От Имангуловой О.И. она получила денежные средства двумя платежами в размере 30 000 рублей и 78 640 руб. за тур. После истец отказалась от тура. Она отправила туроператору заявление об отказе от тура и возврате денежных средств за тур. В конце декабря 2025 года со счета своего сына Кочнева К.С. она перевела Имангуловой О.И. денежные средства в размере 15 000 руб.
Доказательств исполнения обязательств, а именно, сведения о туроператоре, заявке на бронирование тура, перечислении денежных средств туроператору за сформированный туристический продукт, ответчиком Сидоровой Т.В. суду не представлено.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Сидорова Т.В. выступила в качестве турагента для истца, который взял на себя обязательства по заказу и формированию туристического продукта. При этом ответчиком Сидоровой Т.В. не представлено доказательств о наличии договорных отношений с туроператором, оплаты стоимости туристического продукта туроператору. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно Сидорова Т.В. должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В судебном заседании установлено, что договор истцом фактически заключен с Сидоровой Т.В., оплата по договору на счет ответчика Кочнева К.С. истцом производилась по указанию ответчика Сидоровой Т.В., доказательств осведомленности Кочнева К.С. о деятельности Сидоровой Т.В. не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу, что действия по зачислению денег по договору на счет ответчика Кочнева К.С. относятся к способу оказания Сидоровой Т.В. услуг истцу.
Поэтому оснований для возложения ответственности на ответчика Кочнева К.С. суд не усматривает, приходит к выводу о взыскании с Сидоровой Т.В. в пользу истца денежных средств в размере 93 640 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения права потребителя установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование о возврате денежных средств истцом заявлено *Дата* /л.д.13/, в связи с этим, на основании положений ч.2 ст.314 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сидоровой Т.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата*. Расчет процентов, произведенный истцом по состоянию на *Дата*, является верным, произведен с *Дата* до частичной оплаты (15 000 рублей *Дата*) на сумму 108 640 рублей и далее на сумму 93 640 рублей.
За период с *Дата* по *Дата* размер процентов составит 15 796 руб. 57 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 93 640 руб. по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, поэтому с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 57 218 руб. 29 коп. (93 640 руб. + 15 796 руб. 57 коп. + 5 000 руб.) / 2). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с настоящим исковым заявлением, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг связанных с подготовкой искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, уточненного искового заявления в общем размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от *Дата*.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлено солидарно к двум ответчикам, а требования истца удовлетворены к Сидоровой Т.В., то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 7 000 руб. (за требование имущественного характера 4000 руб. и требование неимущественного характера 3000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Имангуловой О. И. к Сидоровой Т. В. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой Т. В. (СНИЛС *Номер*) в пользу Имангуловой О. И. (СНИЛС *Номер* денежные средства в размере 176 654 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.
- 93 640 руб. – денежные средства, уплаченные за тур;
- 15 796 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата*;
- 5 000 руб. – компенсация морального вреда;
- 57 218 руб. 29 коп. – штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;
- 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.
Взыскать с Сидоровой Т. В. (СНИЛС *Номер*) в пользу Имангуловой О. И. (СНИЛС *Номер*) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 93 640 руб. с *Дата* по фактическую уплату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.
Взыскать с Сидоровой Т. В. (СНИЛС *Номер* в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копейки.
Исковые требования Имангуловой О. И. к Кочневу К. С. оставить без удовлетворения.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов