ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Новоселовой А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ООО МКК «Корона») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Новоселовой А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований истец указал, что 21.02.2025 между ООО МКК «Корона» и ответчиком заключен договор займа *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 200 000 рублей на срок 13 месяцев с условием уплаты 190 % годовых. Заемные денежные средства обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2007, цвет красный, государственный регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер (VIN) *Номер*.
Как следует из искового заявления, условия договора займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения займа и уплаты процентов.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.02.2025 *Номер* по состоянию на 17.10.2025 в размере 446 748 рублей, из них: сумма основного долга в размере 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2025 по 17.10.2025 в размере 234 386,36 рублей; неустойка в размере 12 361,64 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 669 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Новоселова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Учитывая положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как установлено в судебном заседании, 21.02.2025 между ООО МКК «Корона» и ответчиком заключен договор займа *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 200 000 рублей на срок 13 месяцев с условием уплаты 190 % годовых. Заемные денежные средства обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2007, цвет красный, государственный регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер (VIN) *Номер*.
Соглашением об организации защищенного документооборота, утвержденного приказом от 25.05.2020 №146/-П.20 ООО МКК «Корона» (ранее ООО МКК «Страна Экспресс»), подписание электронных документов ответчиком производилось путем введения кодов-паролей, направленных на принадлежащий истцу номер телефона (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Суд полагает, что сторонами договора соблюдена электронная форма займа, между сторонами оговорена сумма займа, условия возврата денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт займа подтвержден справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) о переводе денежных средств на карту ответчика, каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия договора потребительского займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.
Ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. В связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По состоянию на 17.10.2025 задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 446 748 рублей, из них сумма основного долга в размере 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2025 по 17.10.2025 в размере 234 386,36 рублей; неустойка в размере 12 361,64 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 669 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Новоселовой А. Ю. (паспорт *Номер* *Номер*, выдан *Дата* отделом УФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона (ОГРН 1121902000879) денежные средства в сумме 460 417 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей, из них:
- 200 000 рублей – сумма основного долга по договору потребительского микрозайма от 21.02.2025 *Номер*;
- 234 386,36 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2025 по 17.10.2025;
- 12 361,64 рублей – неустойка;
- 13 669 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк