РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об освобождении имущества от ареста, установил:
Игнатенко В.Н. (далее – истец) обратилась в Асбестовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований истец указал, что она является матерью ФИО2, умершей *Дата*, и её единственным наследником. Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а также предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах и др. в пределах цены иска. Впоследствии в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, *Номер*-ИП от *Дата*, исковые требования должником ФИО2 были исполнены, исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* окончено *Дата*. Несмотря на исполнение ФИО2 обязательств и окончание исполнительного производства, арест, наложенный на её имущество, не был снят.
Ссылаясь на нарушение прав истца, как наследника, Игнатенко В.Н. просит освободить от ареста принадлежащее ФИО2, *Дата* г.р., умершей *Дата* недвижимое имущество, а также предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах по гражданскому делу *Номер* по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2, возвратить излишне уплаченную государственной пошлину в размере 7 000 рублей (л.д. 4).
Истец Игнатенко В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, мнение по иску не представил, причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Асбестовского РОСП ГУФССП России по СО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором указала, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела*Номер*, материалы наследственного дела *Номер*, открытого после смерти ФИО2, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно положениям части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Как установлено в судебном заседании, определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер* ходатайство истца удовлетворено. В обеспечение иска наложен арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а также предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах и др. в пределах цены иска, то есть в размере 300 000 рублей (л.д.3 гр.*Адрес*).
Асбестовским городским судом выдан исполнительный документ №ФС *Номер* в качестве обеспечения исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 (л.д. 45-46 гр.*Адрес*).
*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по *Адрес* Хайретдиновой И.А. возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС *Номер* от *Дата*, выданного Асбестовским городским судом *Адрес* по делу *Номер*, предмет исполнения: в обеспечение иска наложить арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а также предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах и др. в пределах цены иска, то есть в размере 300 000 рублей (л.д. 102-103).
Заочным решением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* по гражданскому делу *Номер* исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-53 гр. *Адрес*).
Определением Асбестовского городского суда от *Дата* вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по гражданскому делу возобновлено, гражданскому делу присвоен *Номер* (л.д. 76-77 гр. *Адрес*).
Решением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* по гражданскому делу *Номер* исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер*, заключенному между ПАО КБ «Восточный» (ОГРН 1022800000112) и ФИО2, за период с *Дата* по *Дата* в размере 198 541,45 рублей, в том числе основной долг в размере 62 269,37 рублей, проценты по договору в размере 136 272,08 рублей, а также издержки в виде расходов по составлению искового заявления в размере 1 985,4 рублей, государственная пошлина в размере 4 103,16 рублей, а всего взыскано 204 630, 01 рублей (л.д.123-124 гр. *Адрес*).
Решение суда вступило в законную силу *Дата*.
По итогам рассмотрения указанного гражданского дела Асбестовским городским судом выдан исполнительный документ №ФС *Номер* от *Дата* (л.д.131 гр. *Адрес*).
*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по *Адрес* Мироновой О.В. возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №ФС *Номер* от *Дата*, выданного Асбестовским городским судом *Адрес* по делу *Номер*, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма, расходы по оплате госпошлины в размере 204 630,01 рублей (л.д. 137-138).
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по *Адрес* по исполнительному производству *Номер*-ИП, возбужденному *Дата*, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено (л.д. 100-101).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Игнатенко В.Н. является матерью ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 9-11).
ФИО2, *Дата* г.р., являющаяся должником по исполнительному производству *Номер*-ИП умерла *Дата* (л.д. 12).
Согласно справке, выданной нотариусом Капаруллиной С.В. от *Дата*, а также материалам наследственного дела *Номер*, открытого после смерти ФИО2, истец Игнатенко В. Н. является единственным наследником, получившим свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 (л.д. 13, 61-99).
При таком положении, установленные ограничения нарушают права истца, как наследника.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт исполнения решения суда от *Дата*, отсутствие возражений со стороны взыскателя относительно отмены обеспечительных мер по иску, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Игнатенко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатенко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, произведенные на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу *Номер* и исполнительного документа № ФС *Номер* от *Дата* о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а также предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах и др. в пределах цены иска, то есть в размере 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов