РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**** 19 января 2026 года
Судья Краснофлотского районного суда **** Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** в ****, проживающего по адресу: ****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления по делу следует, что ФИО1 *** в 23 часа 20 минут в районе ****, управляя транспортным средством Toyota Nadia г.н. ... со стороны **** в сторону ****, при повороте налево, в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с мопедом, двигавшимся во встречном направлении.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что ФИО1 не видел приближавшегося транспортного средства в силу того, что на мопеде не были включены световые приборы.
На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, защитник ФИО3, свидетель ФИО4. Потерпевший ФИО5, его законный представитель ФИО6, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что двигался по дороге, предполагая совершить поворот налево к шиномонтажной мастерской. Остановился на проезжей части, пропуская встречный автомобиль. Перед совершением манёвра поворота каких-либо ограничений видимости встречного направления проезжей части дороги для него не имелось. В момент поворота произошло столкновение с мопедом. Столкновение пришлось в переднюю правую часть его автомобиля. Мопед двигался навстречу без ближнего света и без габаритов.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ехал с отцом, сидел на переднем пассажирском сидении, смотрел вперед на дорогу. Планировали заехать в шиномонтаж поменять резину. Отец подъехал к повороту, остановился, пропустил одну встречную машину, начал поворачивать. После этого он услышал что кто-то врезался в их автомобиль. Приближающегося мопеда он не видел.
Защитник ФИО3 квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Общими положениями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации *** ... (далее – Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из обстоятельств, дела следует, что *** в 23 часа 20 минут в районе **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Toyota Nadia г.н. ... под управлением ФИО1 с мопедом под управлением ФИО5.
Из содержания имеющихся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, ФИО5 следует, что до момента столкновения транспортное средство Toyota Nadia двигалось по проезжей части дороги по **** со стороны **** в сторону ****, с левым поворотом на прилегающую территорию, в то время как мопед двигался по проезжей части дороги по **** навстречу автомобилю Toyota Nadia.
Из обстоятельств дела следует, что водитель Toyota Nadia достоверно знал о том, что совершает на проезжей части манёвр поворота налево, следовательно, как владелец источника повышенной опасности, должен был проявить достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы перед совершением поворота убедиться в отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств, имеющих преимущество в движении.
Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло передней частью мопеда с правой передней частью автомобиля Toyota Nadia.
Учитывая пояснения ФИО1 о том, что перед началом манёвра поворота его автомобиль находился без движения на середине проезжей части, суд находит, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно сразу после начала выполнения автомобилем Toyota Nadia манёвра поворота налево.
Также, как следует из фотографий и видеозаписей, приложенных к жалобе, объяснений ФИО1, каких-либо помех в обзоре на проезжую часть дороги по ****, по которой приближался мопед, для водителя автомобиля Toyota Nadia не имелось.
Помимо этого на фотографиях и видеозаписях отражено, что проезжая часть по **** в месте дорожно-транспортного происшествия освещена искусственным освещением, а также светом прожектора от построек на обочине дороги.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля Toyota Nadia, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности, имелась возможность своевременно обнаружить приближающийся во встречном направлении мопед без света фар, и принять меры к выполнению требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.
Суд признаёт фотографии и видеозаписи основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражена дорожная обстановка непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия.
Объяснения ФИО1 и ФИО5 получены, схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлены в рамках производства по делу, в полной мере корреспондируют друг другу, а также фотографиям и видеозаписям, имеющимся в деле, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении водителем мопеда Правил дорожного движения в части движения без внешних световых приборов, не свидетельствуют об утрате мопедом, в рассматриваемой дорожной ситуации, преимущества в движении перед автомобилем Toyota Nadia.
В части изложенного в жалобе ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с вопросом имел ли водитель автомобиля техническую возможность своевременно обнаружить препятствие движению суд приходит к следующему:
В соответствии с нормами ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, выносит определение о назначении экспертизы.
Из содержания ходатайства следует, что целью проведения экспертизы является установление технической возможности своевременно обнаружить водителем автомобиля препятствие движению в виде приближающегося со встречного направления мопеда.
Из материалов дела следует, что на проезжей части дороги произошло столкновение двух транспортных средств. При этом каких-либо объективных данных (фотографий, видеозаписей, показаний специальных устройств), позволяющих в результате технических расчётов определить такие необходимые для ответа на поставленный вопрос обстоятельства, как скорость транспортных средств, расстояние между ними в момент возникновения опасности для движения, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.
Изложенное исключает возможность назначения автотехнического исследования.
Вопрос о степени виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении ... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в ****вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Краснофлотского районного суда **** А.В. Горлач
<данные изъяты>