РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., с участием истца Ивановой В.С., ответчика Артемьева В.М., третьего лица Артемьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. С. к Артемьеву В. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Иванова В.С. (далее – истец) обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Артемьеву В.М. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* по гражданскому делу *Номер* с Ивановой (ФИО2) В.С. в пользу Артемьевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 250 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 279,04 рублей. На основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство, которое *Дата* было окончено в связи с исполнением истцом требований. Второй участник ДТП – водитель автомобиля TOYOTA RAV4 Артемьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем, в совершенном ДТП, при котором Артемьевой Л.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, по мнению истца, имеется также вина ответчика Артемьева В.М. Учитывая, что судебное решение исполнено в полном объёме, истец полагает, что она имеет право требовать возмещения денежной компенсации морального вреда с ответчика, являющегося вторым участником ДТП.
Истец просит взыскать с Артемьева В.М. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 126 789,52 рублей, судебные расходы в размере 9 803,69 рублей (л.д. 4-7).
Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле качестве третьего лица привлечена Артемьева Л. И..
Истец Иванова В.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по основаниям указанным в тексте иска. Дополнительно указала, что вина ответчика ФИО9 судебным актом не устанавливалась, так как Артемьева Л.И. при рассмотрении гражданского дела *Номер* указала его не как виновника ДТП, а третьим лицом.
Ответчик Артемьев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Его супруга Артемьева Л.И. обратилась к (Ивановой) ФИО2 с иском в той мере, в какой истец была виновна. Он же в свою очередь помогал Артемьевой Л.И. финансово и морально после ДТП.
Третье лицо Артемьева Л.И. в судебном заседании указала, что считает исковые требования истца не обоснованными. Просит учесть, что она обратилась с иском к (Ивановой) ФИО2 о компенсации морального вреда только в пределах степени ее вины в ДТП. При этом просит учесть, что Артемьев В.М. помогал ей финансово и оказывал физическую помощь после ДТП.
Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела *Номер*, административный материал, представленный Ялуторовским районным судом *Адрес*, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* исковые требования Артемьевой Л. И. удовлетворены. С ФИО2 в пользу Артемьевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3279 рублей 04 копейки (л.д. 8-10).
Решение вступило в законную силу *Дата*.
На основании указанного решения РОСП Ленинского АО *Адрес* *Дата* в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП (л.д. 11-13).
В связи с заключением брака ФИО2 сменила фамилию на Иванову, что подтверждается записью акта о регистрации брака (л.д. 18).
Постановлением РОСП Ленинского АО *Адрес* от *Дата* исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении Ивановой В.С. окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований (л.д. 14-15).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывает истец, она исполнила решение Асбестовского городского суда от *Дата*, осуществив выплату Артемьевой Л.И. в полном объёме. При этом, как полагает истец, у нее возникло право требовать возмещения денежной компенсации морального вреда с ответчика, который является вторым участником ДТП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Таким образом, для разрешения заявленных исковых требований суду следует установить, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен вред.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* установлено, что *Дата* 18:17 час. на 60 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-*Адрес* ФИО2, *Дата* года рождения, управляя автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение требований п. 1.3. п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» и дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия» совершила выезд на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Артемьева В. М., *Дата* года рождения, который осуществлял маневр «Обгона», допустила с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак *Номер*, Артемьевой Л. И., *Дата* года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Вступившим в законную силу постановлением Ялуторовского районного суда *Адрес* от *Дата* ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении гражданского дела *Номер* установлено, что причиной ДТП, произошедшего *Дата*, в результате которого Артемьевой Л.И. причинены телесные повреждения, явились действия водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный знак *Номер*, допустила нарушение указанных выше требований ПДД РФ. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Артемьевой Л.И. компенсации морального вреда.
Наличие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью Артемьевой Л.И. и ДТП, установлено вступившим в законную силу решением суда, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.
Факт совершения ФИО7 маневра обгона в момент ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*, которым Артемьев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).
Указанное обстоятельство было исследовано судом при вынесении решения *Дата*.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе имеющиеся в административном материале фотографии с видеорегистратора ответчика свидетельствуют о том, что Иванова В.С., не убедившись, начала маневр обгона, в тот момент, когда водитель Артемьев В.М. уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, двигаясь по ней прямо, и имел возможность завершить маневр обгона, в том случае, если бы Иванова В.С. не начала маневр поворота налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, что вопреки доводам истца исключает причину совместных виновных действий водителей в ДТП.
Определяя фактические обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, равно как наступившими последствиями в результате этого ДТП.
Суд полагает, что именно нарушение водителем Ивановой (ФИО2) В.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ явилоись непосредственной причиной и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП от *Дата*. Истцом не доказано наличие вины ответчика в ДТП, нарушений в его действиях Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, степень вины ответчика Артемьева В.М. в произошедшем ДТП соответствует 0%, вина Ивановой (ФИО2) В.С. - 100%.
В связи с тем, что вина водителя Артемьева В.М. в ходе рассмотрения дела не установлена, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доли выплаченного потерпевшей денежного возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой В. С. к Артемьеву В. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов