ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя истца Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Плотникова А. Г. к Колясникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Плотников А.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Колясникову А.В. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что *Дата* по адресу: *Адрес* водитель Колясников А.В., управляющий транспортным средством Toyota Matrix, г/н *Номер*, не имея полиса ОСАГО, допустил наезд на стоящее транспортное средство, повредив, в том числе автомобиль Mitsubishi Delica, г/н *Номер*, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы *Номер*, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 945 400 рублей, стоимость расходов по экспертизе 13 000 рублей. Кроме того, как указывает истец, для обращения с иском в суд он понес расходы на юридические услуги и услуги нотариуса.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Колясникова А.В. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 945 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 908 руб., нотариальные расходы в размере 4 888 руб. (л.д. 4-5).
Истец Плотников А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов представителю Иванову А.В.
Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в тексте иска основаниям. Дополнительно просил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 25 000 рублей.
Ответчик Колясников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации, письменного мнения и уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* по адресу: *Адрес* водитель Колясников А.В., управляющий транспортным средством Toyota Matrix, г/н *Номер*, не имея полиса ОСАГО, допустил наезд на стоящее транспортное средство, повредив автомобиль Mitsubishi Delica, г/н *Номер*, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 16).
В результате ДТП автомобиль истца – Mitsubishi Delica, г/н *Номер*, получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства Mitsubishi Delica, г/н *Номер*, является истец Плотников А.Г. (л.д.14).
Согласно карточке учета, собственником транспортного средства Toyota Matrix, г/н *Номер*, является Колясников А.В.
Определением инспектора ИДПС ОВДПС ОГАИ МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колясникова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 16-оборот).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Delica, г/н *Номер*, застрахована в обязательном порядке в САК «Энергогарант» (л.д. 15).
Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Toyota Matrix, г/н *Номер*, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).
Суд, оценив материалы гражданского дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах ДТП, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) Колясникова А.В. привели к столкновению, поскольку ответчик Колясников А.В. в нарушение ПДД РФ при движении не убедился в отсутствии на пути его следования других автомобилей, при этом, допустив наезд на стоящее транспортное средство истца.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя – ответчика Колясникова А.В. в данном ДТП, установив степень его вины 100%.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от *Дата* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от *Дата* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от *Дата* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Колясников А.В.
Истец Плотников А.Г. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением специалиста *Номер* от *Дата* размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Delica, г/н *Номер* на дату происшествия (*Дата*) без учета износа составляет 945 400 рублей (л.д. 20-39).
Представленный истцом расчет мотивирован, составлен после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данный расчет имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному расчету, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Указанное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Колясникова А.В. в пользу Плотникова А.Г. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 945 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы в размере 13 000 руб. (л.д. 17-18) на оплату независимой оценки, выполненной ИП ФИО4, являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление претензии и 20 000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В качестве доказательств несения судебных расходов представлены в материалы дела договор, задание на оказание юридических услуг, акт приема-придачи денежных средств (л.д.40-42).
Учитывая качество и объем юридических услуг, оказанных истцу, категорию спора и степень его сложности, отсутствие возражений ответчика, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, время, затраченное представителем истца для участия в одном судебном заседании, его продолжительность, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг в размере 25 000 рублей, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им нотариальные расходы в размере 4 888 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается справкой нотариуса М.В. Парфеновой от *Дата* (л.д.43), копией доверенности представителя за участие в конкретном деле, за выдачу которой истцом уплачено 3 580 рублей (л.д. 6-7), нотариальное заверение выписки из паспорта стоимостью 1 300 рублей (л.д. 9-оборот).
Указанные нотариальные расходы были понесены истцом для участия в конкретном деле, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 908 рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотникова А. Геннадьевича (СНИЛС *Номер*) удовлетворить.
Взыскать с Колясникова А. В. (паспорт *Номер*) в пользу Плотникова А. Геннадьевича (СНИЛС *Номер*) 1 012 196 (один миллион двенадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, из них:
- 945 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта;
- 13 000 рублей – расходы на проведение экспертизы;
- 4 888 рублей – нотариальные расходы;
- 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг;
- 23 908 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов