РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора Жуланова В.Д., при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалевой О. Ф. к Крохалеву С. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, при участии истца Крохалевой О.Ф., ответчика Крохалева С.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крохалева О.Ф. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Крохалеву С.Ф. о признании утратившим право пользовании жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Право собственности на квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*. Изначально квартира была предоставлена на основании ордера Крохалевой О.Ф. на семью, состоящую из 3 человек: Крохалеву О.Ф., ее супруга ФИО5 и сына Крохалева С.Ф.
В 2009 г. всеми зарегистрированным в квартире было принято решение о приватизации квартиры в единоличную собственность истца, ФИО5 и Крохалев С.Ф. написали заявления об отказе участия в приватизации жилого помещения в пользу истца. ФИО5 умер *Дата*. Крохалев С.Ф. с 1997 г. проживает в гражданском браке с ФИО6, ими приобретено жилое помещение по адресу: *Адрес*.
Как указывает истец в исковом заявлении, Крохалев С.Ф. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: *Адрес*, однако, более 20 лет не проживает в спорной квартире, его личных вещей, иного имущества в квартире нет, в добровольном порядке снять Крохалева С.Ф. с регистрационного учета не представляется возможным.
Регистрация ответчика в квартире не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права, ограничивает ее права владения, пользования, распоряжения жилым помещением.
На основании изложенного истец просит суд признать Крохалева С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.
Истец Крохалева О.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ответчик не проживает в квартире, ключей от квартиры у него нет, выдать ключи не просил.
Ответчик Крохалев С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный, первоначально по месту работы, в дальнейшем, из-за конфликтных отношений. Другого жилья не имеет, сохраняет интерес к спорной квартире. С 2011 по 2026 работал в г. Екатеринбурге, связи с чем проживал в служебном помещении. В настоящее время намерен проживать в квартире, в связи с чем, обратился к истцу с просьбой предоставить ключи, однако получил отказ. Ответчик пояснил, что предлагал истцу денежные средства для компенсации затрат по содержанию жилья, но ответчик отказалась брать от него деньги.
Представитель третьего лица МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное мнение на исковое заявление, оставил решение по делу на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что квартира по адресу: *Адрес* передана в собственность истца Крохалевой О.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*. Право собственности зарегистрировано *Дата* /л.д. 11, 50/.
ФИО5 и Крохалев С.Ф. отказались от участия в процедуре приватизации спорного жилого помещения, написав соответствующие заявления /л.д. 52 оборот/.
Ответчик Крохалев С.Ф. зарегистрирован в спорной квартире с *Дата* /л.д. 33/.
В соответствии со ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежавшего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
К членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применена ч. 4 ст. 31 ЖК, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как указала истец в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, ответчик Крохалев С.Ф. выехал из спорного жилого помещения в 2009 г., выезд был связан с созданием семьи и приобретением в собственность отдельного жилого помещения по адресу: *Адрес*, а также работой в г. Екатеринбурге, где ему было предоставлено служебное жилье.
Однако, в судебном заседании установлено, что Крохалев С.Ф. в браке не состоит. Жилое помещение по адресу: *Адрес* приобретено ФИО6 в единоличную собственность в 2007г. (л.д.23-24,38-39).
Из представленного акта выхода на квартиру по адресу: *Адрес*, составленного специалистом ООО УК «Куделькаюнит» *Дата*, следует, что со слов соседей «фактически в квартире *Номер* проживает женщина с мужем, зовут их Евгения и Владимир» (л.д.47-48).
Также ответчиком Крохалевым С.Ф. представлены служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации, и договор найма служебного помещения *Номер* от *Дата*, который расторгнут на основании соглашения *Номер* от *Дата* в связи с увольнением Крохалева С.Ф.
*Дата* Крохалев С.Ф., в связи с расторжением договора найма служебного жилого помещения, обратился к истцу с просьбой обеспечить его возможностью проживать в квартире по адресу: *Адрес*, для чего предоставить изъятые ею ключи.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является соседом истца, живет в доме с 1990 года. Истец живет в квартире одна, сын живет отдельно, его свидетель знает. Из показаний свидетеля следует, что в квартире бывает нерегулярно, примерно раз в месяц, а когда чинил плинтус в квартире истца, ходил каждый день. Вещей ответчика в квартире нет.
Свидетель ФИО10 пояснил, что является соседом истца. Истец жаловалась, что в квартире идут неприятные запахи, предполагает, что это по причине того, что в квартире свидетеля ведется какая-то деятельность. Сообщил, что истец приходила к нему, осматривала квартиру, приезжала полиция, ничего не обнаружено. Так же приходил сын истца, проверить всё ли нормально, претензий не было, просил ему звонить, если мама будет стучать в потолок.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой истца, бывает в квартире истца редко, на вещи не обращала внимания. Свидетель пояснила, что истец живет в квартире одна, её сына свидетель не знает.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой истца, проживает с ней на одной площадке. Свидетель пояснила, что истец живет одна, ответчика не видела. Свидетель часто сидит около подъезда, сына истца не видела, со слов истца свидетелю известно, что сын уехал в г. Екатеринбург.
В судебном заседании установлено, что ответчик Крохалев С.Ф. сохраняя регистрацию по месту жительства, выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*. Однако, как установлено в судебном заседании его выезд из жилого помещения носил временный характер, в связи с работой по трудовому договору, заключенному на определенный срок, работой в г.Екатеринбурге и проживанием в служебном жилом помещении, предоставленным в связи с работой. Так же установлено, что после окончания трудовых отношений, ответчик предъявлял требование о предоставлении доступа в жилое помещение, но истцом было отказано. В настоящее время ответчик не проживает в жилом помещении по причине конфликтных отношений с истцом, но не отказывается от участия в содержании жилья, что не оспаривается истцом.
Учитывая, что ответчик в течение длительного времени сохраняет регистрацию в спорной квартире, предоставил письменные возражения на иск, суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, интереса к жилому помещению не проявляет, не предпринимал попыток вселения в квартиру.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства и в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением, напротив, на момент приватизации спорной квартиры ответчик Крохалев С.Ф. имела равное право пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, данное право кем-либо в судебном порядке оспорено не было, соответственно, ответчик приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, от которого добровольно не отказывалась, выезд и непроживание Крохалева С.Ф. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крохалевой О.Ф. к Крохалеву С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крохалевой О. Ф. (<данные изъяты>) к Крохалеву С. Ф. (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова