ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к Аникину Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ООО ПКО «Займ Экспресс») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Аникину Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12.07.2023 между ООО МКК «Вымпел РС» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 500 рублей сроком до 11.07.2024 с условием уплаты 182,500 % годовых.
29.03.2024 между ООО МКК «Вымпел РС» и ООО ПКО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, по которому право (требование) кредитора по договору займа от 12.07.2023 передано ООО ПКО «Займ Экспресс».
Как следует из искового заявления, условия договора займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения займа и уплаты процентов.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12.07.2023 в размере 70 150 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 30 500 рублей; задолженность по уплате процентов за период с 13.07.2023 по 07.04.2026 в размере 39 650 рублей; юридические расходы в размере 14 030 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Аникин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как установлено в судебном заседании, 12.07.2023 между ООО МКК «Вымпел РС» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 500 рублей сроком до 11.07.2024 с условием уплаты 182,500 % годовых.
Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдав сумму займа. Ответчик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
29.03.2024 между ООО МКК «Вымпел РС» и ООО ПКО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, по которому право (требование) кредитора по договору займа от 12.07.2023 передано ООО ПКО «Займ Экспресс».
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия договора займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения займа и уплаты процентов.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая условия договора займа сторонами заключен договор краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Однако, при обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа от 12.07.2023, определил величину процентов за пользование займом в размере, превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного займа.
Таким образом, произведенный истцом расчет процентов подлежит судом отклонению, с учетом действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 12.07.2023 по состоянию на 07.04.2026 в размере 70 150 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 500 рублей, проценты по договору займа в размере 39 650 рублей, что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа.
Поскольку заемные денежные средства, проценты за пользование по договору, неустойка (пени), подлежат возврату с учетом ограничений, установленных п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010, суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исходя из размера договора займа.
Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 14 030 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки в виде расходов на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в размере 14 030 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Аникина Д. С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ИНН 1800001206) денежные средства в размере 88 180 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей, в том числе:
- задолженность по договору займа от 12.07.2023 в размере 70 150 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 30 500 рублей; задолженность по уплате процентов за период с 13.07.2023 по 07.04.2026 в размере 39 650 рублей;
- 4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
- 14 030 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк